Судья А.Р. Петрова УИД 116RS0049-01-2022-011348-14

дело № 2-694/2023

№ 33-13922/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (серия, номер паспорта: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 90 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2022 года между ООО «Инчкейп Холдинг» (переименовано в ООО «БорисХоф Холдинг») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Infiniti QX56, <дата> изготовления, бывший в употреблении.

Как утверждает истец, после выезда из автосалона автомобиль был заправлен, так как топливный бак был пуст. На следующий день по дороге из города Москвы в город Казань примерно через 400 км автомобиль начал дергаться и заглох, при этом на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «Check engine» («проверьте двигатель»). После остановки автомобиля через несколько минут двигатель завелся, надпись об ошибке на приборной панели исчезла. После второй полной заправки автомобиля стрелка указателя уровня топлива резко упала вниз, вновь поднялась вверх, это произошло несколько раз.

4 апреля 2022 года в сервисном центре INFINITI у официального дилера ООО «АКОС-Премиум» проведена диагностика автомобиля и замена масла. По результатам диагностики работы двигателя выявлены ошибки: неисправность газораспределительного механизма (далее также – ГРМ), рекомендовано заменить цепь привода ГРМ с муфтами газораспределительного механизма, датчик уровня топлива. По результатам диагностики ходовой части были выявлены неисправности: люфт шаровой опоры переднего левого рычага, люфт шаровой опоры нижних передних рычагов, в связи с тем, что шаровые опоры идут вместе с рычагами, рекомендовано заменить рычаги с шаровыми опорами.

В иске указано, что эти недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при продаже автомобиля и не могли быть выявлены при его осмотре.

Согласно выставленному счету на оплату № 19 от 6 апреля 2022 года ООО «АКОС-Премиум» общая стоимость ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на устранение выявленных неисправностей составляет 601 653,20 руб.

Претензией от 11 апреля 2022 года истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 601 653,20 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

23 августа 2022 года направлена повторная претензия, в которой истец заявил требование о расторжении договора. Согласно ответу на претензию от 26 августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

ФИО1 просила признать пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 880 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что в акте приема-передачи недостатки автомобиля указаны не были. В осмотре автомобиля ответчик отказал, выдал диагностическую карту, согласно которой автомобиль не имел неисправностей. В заказ-наряде от 17 марта 2022 года, переданном предыдущим собственником автомобиля ответчику, недостатки установлены, были даны рекомендации по их устранению. По мнению автора жалобы, не знать о наличии недостатков товара ответчик (продавец) не мог, в полном объеме потребителю необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы возможность компетентного выбора технически сложного товара, не предоставил.

В возражениях на жалобу ООО «БорисХоф Холдинг» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, поскольку до истца была доведена вся имеющаяся информация относительно неисправностей транспортного средства, а выявленные впоследствии неисправности относятся к скрытым эксплуатационным дефектам, имеющим длительный, накопительный эффект возникновения, и они могли проявиться уже в процессе эксплуатации транспортного средства истцом. Истец, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля с пробегом более 187 000 км и сроком эксплуатации автомобиля более 12 лет. Также указывается на наличие сомнений в достоверности и допустимости как доказательства заказ-наряда от 17 марта 2022 года, не имеющего подписей со стороны предыдущего собственника, указывается на добросовестность действий со стороны ответчика, проводившего самостоятельно повторную диагностику автомобиля. Обращается внимание на то, что заявленные истцом недостатки не были подтверждены заключением судебного эксперта. Отмечается, что письменное предупреждение истца о том, что эксплуатация автомобиля предыдущими собственниками может повлечь появление в дальнейшем скрытых недостатков, о которых на момент передачи автомобиля продавцу не было известно (пункты 4.1, 4.2 договора купли-продажи), не стало препятствием для принятия решения о приобретении спорного автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель И.А. Мощенко доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «БорисХоф Холдинг» ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жлобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась в суд с приведенными выше требованиями, в том числе просила расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 2 апреля 2022 года № .... заключенный с ООО «БорисХоф Холдинг» (продавец), по условиям которого она (истец, покупатель) за 1 880 000 руб. приобрела автомобиль Infiniti QX56, <дата> изготовления, бывший в употреблении, указывая в обоснование, что при эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены неисправности, а именно неисправности газораспределительного механизма, люфта шаровой опоры переднего левого рычага, люфта шаровой опоры нижних передних рычагов.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 4 апреля 2022 года имело место обращение в ООО «АКОС-Премиум» (как к официальному дилеру автомобилей марки Infiniti), последним 6 апреля 2022 года открыт заказ-наряд № ЭПР00000524, согласно которому, в том числе, проведена диагностика автомобиля; подготовлен счет на оплату № 19 от 6 апреля 2022 года, по нему общая стоимость ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на устранение выявленных неисправностей составляет 601 653,20 руб.; ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ» оформлена заявка на ремонт № ЭПР00000504 от 7 апреля 2022 года (л.д. 24-27).

Ссылаясь на рекомендации технического центра, указывая, что в автомобиле необходимо осуществить замену цепи привода ГРМ с муфтами, датчика уровня топлива, рычагов с шаровыми опорами, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, потребовала в 10-дневный срок возместить ей расходы в размере 601 653,20 руб. (л.д. 30). Затем последовала претензия, в которой истец потребовал у ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 28). В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, что подтверждается ответом (л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в АНО «Альянс судебных экспертов». По заключению экспертов названной организации № 174-2023 от 13 апреля 2023 года на автомобиле Infiniti QX56, VIN ...., имелась неисправность на следующих элементах:

- по состоянию на 16 марта 2023 года заявленная неисправность газораспределительного механизма двигателя не выявлена;

- по состоянию на 7 апреля 2022 года согласно диагностике и заявке на ремонт № ЭПР00000504 от 7 апреля 2022 года имелась неисправность газораспределительного механизма двигателя (л.д 24);

- по состоянию на дату 16 марта 2023 года подтверждена диагностикой заявленная неисправность на следующих элементах: люфт шаровой опоры переднего верхнего рычага левой подвески; люфт шаровой опоры переднего нижнего рычага правой подвески;

- по состоянию на 16 марта 2023 года заявленная неисправность нижнего переднего левого рычага не установлена;

- по состоянию на 16 марта 2023 года выявлена незаявленная неисправность – износ подшипника ступицы переднего правого колеса;

- элементы газораспределительного механизма двигателя (ГРМ), в том числе цепи привода и сопутствующие расходные детали имели накопительный, эксплуатационный износ;

- элементы передней подвески, в том числе шаровая опора переднего левого верхнего рычага и нижнего переднего правого рычага, имели накопительный, эксплуатационный износ;

- подшипник ступицы переднего правого колеса исследуемого автомобиля имел накопительный, эксплуатационный износ.

Стоимость устранения неисправности группы № 1 - газораспределительного механизма двигателя составляет 220 952 руб. Временные затраты для устранения составляют 20 нормо-часов.

Стоимость устранения повреждений группы № 2 - шаровая опора переднего верхнего рычага левой подвески, шаровая опора переднего нижнего рычага правой подвески составляет 55 225 руб. Временные затраты для устранения составляют 3,7 нормо-часов.

Стоимость устранения повреждений группы № 3 - подшипник ступицы переднего правого колеса составляет 33 375 руб. Временные затраты для устранения составляют 0,4 нормо-часов.

Неисправность подшипника ступицы, а также ступицы переднего правого колеса в перечне заявленных неисправностей не отмечена, также не указана в заявке на ремонт № ЭПР00000504 от 7 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «БорисХоф Холдинг» предоставило ФИО1 полную и достоверную информацию об автомобиле, включая сведения о том, что он является бывшим в употреблении, может иметь недостатки эксплуатационного характера, вероятно наличие скрытых недостатков, а с учетом того, что обнаруженные при производстве экспертизы недостатки существенными не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченных по нему денежных средств соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как было указано выше, в подтверждение своей позиции истцом суду первой инстанции представлен счет на оплату № 19 от 6 апреля 2022 года, выставленный ООО «АКОС-Премиум» на общую сумму в размере 601 653,20 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе согласно пункту «б» под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вместе с тем, как было указано выше, на момент проведения экспертного осмотра автомобиля по состоянию на дату 16 марта 2023 года заявленная неисправность ГРМ не выявлена, по результатам диагностики отклонений и ошибок, относящихся к предмету экспертизы, не обнаружено, параметры, установленные в ходе диагностического контроля, соответствуют работоспособному состоянию двигателя. Также не выявлена неисправность нижнего переднего левого рычага; при этом подтверждена диагностикой неисправность на элементах шаровой опоры переднего верхнего рычага левой подвески (люфт) и шаровой опоры переднего нижнего рычага правой подвески (л.фт); износ подшипника ступицы переднего правого колеса.

Элементы газораспределительного механизма двигателя, в том числе цепи привода, и сопутствующие расходные детали; элементы передней подвески, в том числе шаровая опора переднего левого верхнего рычага и нижнего переднего правого рычага; подшипник ступицы переднего правого колеса имеют накопительный, эксплуатационный износ, общая стоимость устранения неисправностей составляет 309 552 руб.

Кроме того, из заключения усматривается, что автомобиль на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (л.д. 106), техническое состояние наружных кузовных элементов автомобиля соответствует сроку эксплуатации (л.д. 107); заявленная неисправность газораспределительного механизма устранена, что подтверждается заказ-нарядом к заявке на ремонт № ЭПР0000054 от 5 мая 2022 года (л.д. 111). При этом экспертом отмечено, что предоставленные на обозрение поврежденные (частично-замененные) детали на момент начала осмотра не промаркированы, не опечатаны, элементы навесного оборудования газораспределительного механизма двигателя не имеют идентификационных обозначений, в связи с чем установить принадлежность представленных замененных элементов в разобранном виде не представляется возможным (л.д. 108-109).

Таким образом, выявленные недостатки автомобиля являются следствием длительной эксплуатации автомобиля, о сроке которой истец был уведомлен ответчиком.

Показания одометра на момент экспертного осмотра (16 марта 2023 года) составили 201 494 км (л.д. 115), что свидетельствует о длительной эксплуатации автомобиля, в том числе после его приобретения истцом.

Объективных доказательств того, что заявленные недостатки существенны с технической точки зрения, их наличие влияет на основные потребительские свойства товара, неустранимы либо на их устранение потребуется время более срока, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей (45-ть дней), не представлено, наоборот, согласно результатам экспертизы временные затраты для устранения неисправности: газораспределительного механизма двигателя составляют 20 нормо-часов, шаровой опоры переднего верхнего рычага левой и нижнего рычага правой подвески составляют 3,7 нормо-часа, подшипника ступицы переднего правого колеса составляют 0,4 нормо-часа.

Данные обстоятельства сторонами, в том числе истцом, не оспаривались.

Принимая во внимание, что существенность недостатка является правовым понятием, с учетом выводов экспертизы, стоимости автомобиля по договору купли-продажи 1 880 000 руб., автомобиль не имеет существенных недостатков. Недостатки автомобиля являются устранимыми, а стоимость их устранения не приближена к стоимости товара.

При этом следует обратить внимание на то, что в счет № 19 от 6 апреля 2022 года ООО «АКОС-Премиум» (официального дилера автомобилей марки Infiniti, о чем указывается стороной истца) включены товары (работы, услуги), о недостатках которых не заявлено истцом в рассматриваемом иске, более того, те работы, которые осуществляются по желанию владельца автомобиля, необходимые для эксплуатации автомобиля вне зависимости от его исправности/неисправности. При этом автомобиль 2010 года изготовления, на гарантийном обслуживании не находится, условие о техническом обслуживании и ремонте автомобиля в сервисных центрах официальных дилеров, с учетом определенной ими стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, не применяется.

Следует отметить, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи, его предметом является бывший в эксплуатации автомобиль, 2010 года изготовления, который на тот момент имел значительный пробег (187 000 км), износ узлов и агрегатов, с которым покупатель ознакомлен в полном объеме, претензий по техническому состоянию автомобиля не имел, что следует из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи.

Согласно условиям договора купли-продажи, подписывая его, покупатель подтверждает свою готовность принять бывший в употреблении автомобиль в состоянии «как есть», а именно: с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), включая, но не ограничиваясь, окрас пластиковых элементов, устранение последствий дорожно-транспортных происшествий; с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных, после передачи автомобиля покупателю. Покупатель, подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора или пересмотра его стоимости.

Из вышеуказанного следует, что стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению, оговорили условия о качестве и техническом состоянии автомобиля, что неисправности, которые являются следствием износа любых частей и комплектующих автомобиля, не могут быть признаны недостатками в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с диагностической картой от 26 марта 2022 года оценщиком осуществлен полный осмотр автомобиля, в том числе кузова, интерьера, оборудования салона, подкапотного пространства с помощью подъема на ?, проведен тест-драйв. В момент осмотра автомобиля было выявлено техническое загрязнение моторного масла, разрушение лакокрасочного покрытия колесных дисков спереди, течь масла ДВС – клапанной крышки, сайлентблоки задние требуют замены, стояночный тормоз не работает. В ходе проведения компьютерной диагностики выявлена ошибка по датчику солнечной активности. Иных замечаний к работе автомобиля, в том числе во время тест-драйва, не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была представлена информация о ходе диагностики как внешней и внутренней, так и компьютерной, что подтверждается ее подписью (л.д. 61-65).

Поскольку ФИО1 была поставлена в известность о том, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности она должна была предполагать наличие в данном транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа автомобиля, а также то, что такой автомобиль может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния. Несмотря на вышеуказанное, ФИО1 согласилась на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указала.

При этом ссылка стороны истца на документы, как полученные от предыдущего собственника автомобиля (заказ-наряд на осмотр, отчет о диагностике, рекомендации), не принимается судом во внимание, они носят рекомендательный характер, более того, не свидетельствуют о наличии неисправности ГРМ.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, исходя из этого такой способ защиты как расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств в рассматриваемом случае не может быть применен.

Заявленное в досудебном порядке требование о возмещении расходов на ремонт предметом рассмотрения данного дела не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела выводов суда не опровергает и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи