РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4977/2023 по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Самарской области ФИО4, Врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 об оспаривании постановлении о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа № № по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 административный истец узнал о наличии исполнительного производства, поскольку на Госуслугах отображалась задолженность в размере 5000 руб. (исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП). Должник никаких постановлений ОСП <адрес> не получал. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконным, т.к. предмет исполнения был передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

ГУФССП по <адрес>, Судебный пристав-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, Врио начальника ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, из которого следует, что административный ответчик возражает против заявленного требования, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения прав должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. При окончании исполнительного производства, исполнительский сбор не был выделен в отдельное производство, следовательно, обязанность по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП у должника отсутствует.

Заинтересованное лицо АО "Мегафон Ритейл" не явилось, извещено.

На основании ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому по делу № о возврате товара - телефон Apple Iphone 8+ 64Gb IMEI: №, в отношении должника ФИО1, взыскатель ОАО «Мегафон Ритейл».

Согласно письменному отзыву административного ответчика, срок для добровольного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование исполнительного документа исполнено не было. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено. В связи с чем, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с административным иском, ФИО1 просит признать постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным в связи с тем, что товар передан сотрудникам ОАО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен акт приема-передачи.

В силу ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

Доказательств того, что акт приема-передачи предмета исполнения взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен должником судебному приставу-исполнителю, не представлено. В связи с чем, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства являются незаконными, несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

При окончании исполнительного производства №-ИП без исполнения, исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство не выделялся, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.47.2 Бюджетного кодекса РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства признан безнадежным к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

При окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.3 или 4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор в отдельное производство не выделялся, взысканию не подлежит, вместе с тем, исполнительский сбор отмене не подлежит, поскольку исполнительное производство не находится на исполнении. Сведения об исполнительском сборе в личном кабинете ФИО1 на ЕГПУ носит информационный характер. Наличие в информационных системах сведений о задолженности по исполнительскому сбору по оконченному исполнительному производству №-ИП, не влечет для ФИО1 обязанности ее оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно в 2020 году. Оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение прав административного истца, которые подлежат восстановлению судом, не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель