УИД 77RS0032-02-2023-002691-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/23 по иску фио фио к ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Черри Тиго», г.р.з. С486ОН790, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р067АВ797, принадлежащего на праве собственности ООО "РАНД-ТРАНС" под управлением фио В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в АНО "Единый Центр экспертизы и оценки", согласно заключению №380/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тиго», г.р.з. С486ОН790, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма В ответ на претензию ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, проценты по ст.395 ГК РФ с 17.01.2023 г. по дату исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.11.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Черри Тиго», г.р.з. С486ОН790, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р067АВ797, принадлежащего на праве собственности ООО "РАНД-ТРАНС" под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 года, вынесенного ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р067АВ797, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р067АВ797, является ООО «Ранд Транс», что подтверждено европротоколом, не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №380/22, выполненному АНО "Единый Центр экспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тиго», г.р.з. С486ОН790, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа сумма, размере УТС составил сумма, на основании заключения эксперта №380/22у.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности 9947 484515.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере сумма, УТС в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2023 г. по день исполнения решения суда, которое также подлежит удовлетворению, в силу требований закона.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом того, что денежные средства в срок ответчиком не возвращены, до настоящего времени истец лишен возможности ими распоряжаться, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в полном объеме по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, полагает возможным взыскать с ООО "РАНД-ТРАНС" в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по отправке претензии и телеграммы в размере сумма

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО «Ранд-Транс» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по дату исполнения основного требования в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки обязательства, на сумму задолженности сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 года.

Судья Е.О. Пименова