Решение по делу № 2-836/2023 от 22.03.2023

УИД 86RS0001-01-2023-000261-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиным А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-836/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен должник по кредитному договору ФИО2.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №04103972237 от 01.02.2020 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335 072 рубля под 21,90% годовых на срок 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.02.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.02.2020 года.

29.09.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований, в том числе к истцу перешло право требований по кредитному договору №04103972237 от 01.02.2020 года в отношении должника ФИО2

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком обеспечено залогом автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 340 000 рублей. Право залога на автотранспортное средство возникло с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от18.10.2021 года с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103972237 от 01.02.2020 года в размере 308 982 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 82 копейки.

Обременение в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2020-004-446351-716 от 04.02.2020 года и размещено на сайте в тот же день.

Согласно данным ГИБДД последним владельцем автомобиля LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015 является ФИО1, который приобрел машину по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2020 года.

До настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по кредитному договору в связи с чем, истец просит суд, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №04103972237 от 01.02.2020 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных участников.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что о залоге не знал, машина проверялась на наличие запретов и залогов, данных таковых не было, продавец в договоре указал, что машина не находится в залоге, при регистрации в ГИБДД тоже не было запретов. Считает, что законно является собственником спорного автомобиля и возражает против обращения на него взыскания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01.02.2020 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №0410397223, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335 072 рубля под 21,90% годовых на срок 60 месяцев.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.02.2020 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.02.2020 года.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.10.2021 года с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04103972237 от 01.02.2020 года в размере 308 982 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей 82 копейки.

До настоящего времени ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору №04103972237 от 01.02.2020 года.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательствам (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства стоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомления о залог такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 07.02.2023 года, предоставленным по запросу суда, спорное транспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015, зарегистрирован за владельцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 01.03.2020 года.

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний купил у ФИО2 спорное автотранспортное средство за 280 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения об обременении в отношении спорного автомобиля LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015, было зарегистрировано истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2020-004-446351-716 и размещено на сайте www.reestr-zalogov.ru 04.02.2020 года, то есть сведения о залоге спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Таким образом, приобретая автомобиль, ответчик имел возможность провести проверку на предмет наличия залога при помощи общедоступного ресурса, либо обратившись за информацией к любому нотариусу.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца о наличии в общедоступном источнике сведений о залоге автомобиля не представил. Доказательств, что предпринял все необходимые меры по проверке наличия или отсутствия ограничений, обременений суду не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, перед приобретением транспортного средства, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Соответственно, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №04103972237 от 01.02.2020 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №04103972237 от 01.02.2020 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», имущество, принадлежащее ФИО1 – автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 24 марта 2023 года.