Судья Измаденов А.И. дело № 33-8291/2023

УИД 24RS0048-01-2021-015081-98

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г. и Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя Иордана А.И. – ФИО3

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 руб.; постановлено решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 103189,17 руб. считать исполненным и не обращать к исполнению; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иордан А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО ПСК «Орион – С» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда, в рамках исполнения которого у ответчика образовалась задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 2126186,04 руб. Кроме того, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в размере 1700000 руб. В дальнейшем 10.04.2017 ООО ПСК «Орион – С» по договору цессии переуступило ФИО4 право требования с ответчика вышеуказанных долгов, а также неустойки. В связи с неисполнением должником обязанности по оплате возникшей задолженности, ФИО4 обращался с соответствующим иском в Свердловский районный суд г. Красноярска, решением которого от 13.11.2018 с ИП ФИО2 в его пользу взыскана названная задолженность. 04.06.2019 в отношении ИП ФИО2 Арбитражным судом Красноярского края возбуждено дело №А33-15554/2019 о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 требование ФИО4 на сумму 2786548,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 В дальнейшем определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 производство по делу о банкротстве было прекращено, поскольку ИП ФИО2 добровольно исполнила все требования кредиторов. При этом еще до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, 04.09.2020 между ФИО4 и Иорданом А.Н. заключен договор уступки права требования с ИП ФИО2 неустойки, предусмотренный договором строительного подряда. Иордан А.Н., как новый кредитор ответчика, обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем включении в реестр кредиторов ИП ФИО2, однако определением арбитражного суда от 20.11.2020 его заявление оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах Иордан А.Н. просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с 24.09.2018 до 24.10.2019 по договору строительного подряда в сумме 1745708,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 16928,54 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иордана А.И. – ФИО3 просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом размера неустойки в сумме 711441,44 руб. за заявленный период с 24.09.2018 по 15.10.2019, что стало возможным ввиду неверного распределения очередности гашения обязательств, так как суд ошибочно установил, что сначала у ответчика возникла обязанность погасить задолженность по договору подряда, а затем – по неосновательному обогащению, хотя на самом деле по правилам ст.319, п.3 ст.319.1, ст.1102 ГК РФ должно было быть наоборот. С учетом частичных гашений ответчиком сумм долга без указания, в счет какого именно обязательства производилось очередное гашение, размер неустойки по договору подряда за спорный период времени составит 1373951,27 руб. Кроме того, полагает, что суд необоснованно произвел снижение размера неустойки до 300000 руб., так как оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном споре не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о банкротстве физических лиц, поскольку после завершения процедуры банкротства все ее обязательства перед кредиторами по договору подряда, в том числе по выплате неустойки, признаны погашенными, и она освобождена от их дальнейшего исполнения. Указывает, что суд неверно определил природу взысканной с нее в пользу истца неустойки, как мораторные проценты, взыскание которых производится в ином судебном порядке. Кроме того полагает ошибочной позицию суда о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании неустойки по погашенному должником-банкротом обязательству. Также ссылается на то, что с 16.10.2019 после введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, установлен законодательный запрет на начисление любых неустоек по обязательствам должника, возникшим из договора строительного подряда, однако Иордан А.Н. требует взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора строительного подряда за период с 24.09.2018 по 24.10.2019, то есть – за период после даты введения процедуры реструктуризации долга. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка не является мораторными процентами, так как сформировалась до введения в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов. Указывает, что суд первой инстанции должен был применить положения п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Представителем Иордана А.И. – ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Как указано в ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО ПСК «Орион – С» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01/10, по условиям которого подрядчик обязался в установленной договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада и витражных конструкций на объекте – здание магазина с встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, а заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, которая составляет 4408354.92 рублей, однако, не является твёрдой и может быть увеличена в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ, которые не были учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ.

Оплата за фактически выполненные и принятые заказчиком объёмы работы производится ежемесячно на основании актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 дней с момента их подписания сторонами (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, выплаты аванса, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 3 л.д. 9-11).

10.04.2017 ООО ПСК «Орион – С» («первоначальный кредитор») переуступило в пользу ФИО4 («новый кредитор») по договору об уступке прав требований № 10/04 права требования к ИП ФИО2 по исполнению обязательств по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014; также к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, как и другие связанные с требованием права, в том числе право на пени, штраф и проценты (т. 2 л.д. 70).

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 установлено, что по договору строительного подряда ООО ПСК «Орион – С» были выполнены работы на общую сумму 5626507,64 рублей, однако, заказчик ИП ФИО2 оплатила выполненные работы лишь на сумму 3500321,60 рублей, то есть частично, чем нарушила свои обязательства; непогашенная задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составила 2126186,04 рублей.

Кроме того, 31.12.2014 ООО ПСК «Орион – С» ошибочно перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 1700000 рублей; поскольку у последней отсутствовали правовые основания для получения денег, судом сделан вывод о том, что эта сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 11911.64 рублей.

Названным судебным решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, как нового кредитора ответчика, взыскано 2126186,04 рублей в счёт погашения задолженности по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014; а также 1700000 рублей в счёт неосновательного обогащения и 11911,64 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 41-43, 44-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ИП ФИО2 нарушила свои обязательства по договору строительного подряда в части несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора, подрядчик (либо его правопреемник) вправе требовать с нее неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом; 16.10.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края заявление ФИО4 признано обоснованным, а в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (т. 2 л.д. 25-30).

В дальнейшем 23.09.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено, в связи с тем, что должник добровольно погасил все требования кредиторов, включённые в реестр (т. 2 л.д. 31-32).

При этом, 04.09.2020 ФИО4 (цедент) и Иордан А.Н. (цессионарий) заключили договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО2 (должнику) в части выплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014.

Обязательство должника, требование исполнения которого уступается цессионарию, является денежным и составляет 0.1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2126186.04 рублей (т. 1 л.д. 18).

Иордан А.Н., как новый кредитор ответчика, обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр кредиторов ИП ФИО2, однако определением арбитражного суда от 20.11.2020 его заявление оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в связи с состоявшимися договорами цессии к истцу Иордан А.Н. перешли права требования с ответчика ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014, рассчитываемой от суммы образовавшегося долга в размере 2126186.04 рублей, пришел к обоснованному выводу о возможности частичного взыскания с ответчика неустойки за период с 24.09.2018 по 15.10.2019, а также применению положений ст.333 ГК РФ и снижению размера неустойки до разумных пределов.

Соглашаясь, в целом, с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период времени и ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с произведенным в решении расчетом этой неустойки на сумму 711441,44 руб., находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном установлении судом очередности гашения обязательств в виде задолженности по договору подряда и неосновательного обогащения, что в конечном итоге привело к неверному расчету сумм неустойки.

Так, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и верно отклонив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление неустойки исходя из всей цены договора (4408354,87 рублей, как об этом изначально просил истец), при частичном исполнении обязательств ответчиком по оплате работ, приводит к тому, что кредитору будет причитаться компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было исполнено надлежащим образом и в установленном порядке.

Поскольку представленный истцом расчёт неустойки в вышеприведённом порядке противоречит правовой природе штрафных санкций, существенно нарушает баланс интересов сторон, а равно превращает меру ответственности в способ обогащения одной стороны договора за счёт другой, что недопустимо, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление неустойки должно осуществляться исходя из фактического остатка задолженности 2126186.04 рублей, который уменьшался с течением определенных периодов времени в связи с вносимыми ответчиком платежами.

Однако, производя при расчете неустойки уменьшение остатка задолженности в связи с вносимыми ответчиком платежами, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поступающие от должника платежи должны были первоначально зачисляться в счет гашения задолженности по договору подряда и только затем – в счет гашения долга по неосновательному обогащению.

По правилам статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

На основании положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК «Орион-С» 31.12.2014 ошибочно перечислило в пользу ИП ФИО2 1700000 рублей в счёт оплаты незаключенного договора участия в долевом строительстве, что является неосновательным обогащением последней (т. 1 л.д. 41-43).

Поскольку с требованием о возврате этого неосновательного обогащения прежний кредитор обратился в суд в мае 2017 г. (т. 1 л.д. 44-46), а обязанность оплатить работы по договору строительного подряда возникла у ответчика ранее - в 2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ преимущество исполнения имеет именно обязательство по уплате задолженности по договору строительного подряда.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения возник 31.12.2014, или в момент фактического приобретения имущества должником за счет кредитора; при том, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму долга в размере 2126186.04 рублей в рамках договора подряда возникли у ИП ФИО2 позднее – в 2015-2016 годах.

Исполняя решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018, в рамках исполнительного производства № 75222/19/24011-ИП (т. 2 л.д. 129-131) судебным приставом-исполнителем с должника ИП ФИО5 была удержана денежная сумма в общем размере 1001549.48 рублей, в том числе:

27.06.2019 – 1000000 рублей;

15.07.2019 – 1549.32 рублей;

14.08.2019 – 0.16 рублей (т. 2 л.д. 136).

Кроме того, ответчик самостоятельно перечислила кредитору в счёт погашения задолженности денежные средства в общей сумме 2836548.20 рублей, в том числе:

20.09.2019 – 50000 рублей;

21.10.2019 – 800000 рублей;

23.10.2019 – 1886548.20 рублей;

24.10.2019 – 100000 рублей (т. 2 л.д. 102, 103, 104, 105).

29.10.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 132).

При этом, как уже указывалось выше, взысканная решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 задолженность в общей сумме 3 838 097.68 рублей включала в себя не только задолженность по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014 (2126186.04 рублей), но и сумму неосновательного обогащения (1700000 рублей), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (11911.64 рублей).

В платёжных документах ни судебный пристав-исполнитель, ни должник ИП ФИО2 не указывали в счёт какого именно обязательства осуществлено то или иное исполнение.

При таких обстоятельствах, поступающие от должника платежи без указания на то, в счет какого именно из однородных обязательств осуществлено данное исполнение, должны были засчитываться сначала в счет гашения долга по неосновательному обогащению на сумму 1 700000 рублей, как по обязательству, которое возникло раньше (31.12.2014); и только потом – в счет гашения задолженности по договору подряда на сумму 2126186.04 рублей, как по обязательству, которое возникло позже (с декабря 2015 года).

Таким образом, все первые платежи должника: от 27.06.2019 на сумму 1000000 рублей, от 15.07.2019 на сумму 1549.32 рублей, от 14.08.2019 на сумму 0.16 рублей, а также от 20.09.2019 на сумму 50000 рублей - должны быть полностью зачтены в счет гашения долга ИП ФИО2 по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами (11911,64 рублей) и неосновательному обогащению (1700000 рублей), остаток задолженности по которому на 20.10.2019 составит 660362,16 рублей (1711911,64 – 1000000 – 1549,32 – 0,16 – 50 000); и только с момента внесения 21.10.2019 платежа на сумму 800000 рублей, началось частичное гашение (уменьшение) задолженности ответчика по договору подряда на сумму 139637,84 руб. (800000 – 660362,16).

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 24.09.2018 (дата начала течения периода, определенная истцом самостоятельно) по 15.10.2019 включительно (поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 признано обоснованным заявление о признании ИП ФИО2 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов и по правилам ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (т. 2 л.д. 25-30)).

Следовательно, поскольку в указанный период с 24.09.2018 по 15.10.2019 (387 дн.) никаких платежей в счет гашения долга по договору подряда ответчиком не вносилось, первый платеж в счет частичного гашения мог быть зачтен лишь с 21.10.2019, размер неустойки по договору подряда составит: 2126186,04 руб. х 0,1% х 387 дн. = 822833,99 рубля, а не 711441,44 рубль, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения суммы начисленных штрафных санкций до разумных пределов.

Так, в п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки с 24.08.2018 по 15.10.2019, факт полного погашения задолженности по договору строительного подряда от 01.10.2014 в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание имущественное положение сторон, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции был неверно исчислен размер договорной неустойки, сумма которой составит 822833,99 рубля; судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей, взыскание которой будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, увеличив ее размер до 400000 рублей.

При этом, как верно отмечено судом, поскольку ранее на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 (впоследствии отмененного) с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 производились удержания в счет выплаты вышеназванной неустойки на сумму 103189.17 рублей в рамках исполнительного производства № № (т. 2 л.д. 146-147), настоящее решение в указанной части следует также считать исполненным.

В связи с неправильным расчетом суммы начисленной неустойки, судом также неверно произведен подсчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета; при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда также изменить, увеличив размер взысканной государственной пошлины до 7200 рублей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о необоснованном взыскании с нее мораторных процентов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 213.11 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.19 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (п. 7 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 (с учётом приведенных разъяснений) (п. 9 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края 16.10.2019 признано обоснованным заявление ФИО4 признании ИП ФИО2 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, с 16.10.2019 прекратилось начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014.

Поскольку в дальнейшем ИП ФИО2 добровольно погасила требования кредиторов, включённые в реестр, 20.09.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края производство по делу о банкротстве было прекращено.

Так как производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольным исполнением должником требований кредиторов, включённых в реестр, на неисполненные ИП ФИО2 обязательства в деле о банкротстве за период с 16.10.2019 (день признания заявления о банкротстве обоснованным) по 23.10.2019 (день полного погашения задолженности по договору строительного подряда № 01/10 от 01.10.2014) могут быть начислены мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

Между тем, с такими исковыми требованиями о взыскании с ответчика мораторных процентов сторона истца не обращалась, доводов о необходимости их взыскания не приводила, в предмет исковых требований сумму мораторных процентов не включала, а представленный истцом расчет периода неустойки с 24.09.2018 по 23.10.2019 был основан исключительно на условиях договора подряда, предусматривающего взыскание неустойки из расчета 0,1% в день, без учета особенностей ее начисления, предусмотренного вышеприведенными нормами законодательства о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, включив в расчет суммы взыскиваемой неустойки по договору подряда мораторные проценты в размере 1548 рублей за период с 16.10.2019 по 23.10.2019, предусмотренные п.2 ст.213.11, п.2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом рассмотренного спора не являлись; в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании в составе договорной неустойки мораторных процентов на сумму 1548 рублей подлежат исключению из обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с окончанием процедуры ее банкротства ИП ФИО2 полностью освобождается от исполнения всех своих обязательств перед кредиторами по спорному договору строительного подряда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено в связи с тем, что должник добровольно погасил все требования кредиторов, включённые в реестр, последняя банкротом не признана, следовательно, правовые последствия банкротства для нее не наступили.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО2 не может быть освобождена от исполнения обязательств, существовавших до признания обоснованным заявления о её банкротстве, так как задолженность перед кредиторами была погашена добровольно, не в процессе принудительной реализации имущества должника, что в последующем привело к прекращению производства по делу о банкротстве.

При этом истец Иордан А.Н., получив 04.09.2020 право требования с ИП ФИО2 долга в части неустойки по договору подряда, пытался реализовать свои права кредитора в деле о ее банкротстве, однако поданное им заявление о включении имеющихся требований по взысканию неустойки в реестр кредиторов было оставлено Арбитражным судом Красноярского края без рассмотрения по причине прекращения производства по делу о банкротстве должника, с разъяснением Иордану А.Н. его права на обращение с данными требованиями в суд в общеисковом порядке, чем он и воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

В остальном судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 4 апреля 2023 года изменить в части суммы взысканной неустойки, увеличив размер взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неустойки до 400000 рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, увеличив сумму взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины до 7200 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 года о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя Иордана А.И. – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.07.2023