КОПИЯ

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2023г. по делу № 12-145/2023

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36RS0001-01-2023-001230-30

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 № 18810036220002666152, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 06.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 08.02.2023 в 08 час. 30 мин. водитель автомобиля «Вольво FH 460» государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, находясь у д. 139 по Ленинскому пр. г.Воронежа, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля «Дачия Логан» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить и пояснил, что в указанном в постановлении месте он осуществил выезд на перекресток с круговым движением из средней полосы в также среднюю, в этот момент к его автомобилю «притёрся» автомобиль «Дачия Логан» под управлением водителя ФИО3, который не выдержал боковой интервал.

Второй участник ДТП – ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГУМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее Правила).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Вольво FH 460», владельцем которого является ООО «Ровеньки».

Владельцем другого транспортного средства – «Дачия Логан», участвующего в рассматриваемом ДТП, является ФИО3

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво FH 460», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части - не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Дачия Логан», нарушив п. 9.10. ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям участника ДТП ФИО3, он, управляя транспортным средством «Дачия Логан», двигался со стороны Отрожки в направлении Придачи по Ленинскому пр. г.Воронежа. Проезжая по кольцу на пересечении ул. Остужева и Ленинского пр. на его автомобиль с левой стороны был совершен наезд автомобилем «Вольво FH 460», при этом он двигался в средней полосе. В результате ДТП пострадавших нет, его автомобиль получил следующие технические повреждения: левое заднее крыло, левая пассажирская дверь, левая водительская дверь, левое зеркало заднего вида.

Согласно объяснениям ФИО1, 08.02.2023 примерно в 08.30 час. у д. 139 по Ленинскому пр. г.Воронежа он управлял автомобилем «Вольво FH 460», когда в правую часть автомобиля произошел наезд автомобилем «Дачия Логан».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями того или иного лица и наступившими последствиями, виновность лиц в ДТП могут быть разрешены при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенное согласуется с правовым подходом, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2020 № 18-АД19-71.

Кроме того, юридически важным является следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

Принимая решение о привлечении к ответственности ФИО1, должностное лицо исходило из нарушения пункта 9.10 ПДД РФ.

Суд находит указанный вывод преждевременным.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2017 № 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ " ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства напроезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности, в том числе ответственности за административные правонарушения.

По смыслу ст. ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7- П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При этом применительно к физическому лицу данный Кодекс признает административное правонарушение совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2), и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое же лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Материалы дела, в качестве доказательств вины ФИО1, содержат только взаимно противоречащие сведения от обоих участников ДТП, при этом последний утверждал, о том, что, двигаясь по перекрестку с круговым движением, в его автомобиль въехал с правой стороны автомобиль «Дачия Логан», а ФИО5 указывал на то, что, проезжая тот же перекресток, находясь в среднем ряду, на его автомобиль был совершен наезд автомобилем «Вольво FH 460». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что также двигался в среднем ряду. Также в материалах дела имеется видеозапись, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что автомобиль «Вольво FH 460» под управлением ФИО1 заехал на перекресток с круговым движением из среднего ряда, далее без перестроений продолжил движение в среднем ряду по перекрестку, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Дачия Логан» под управлением ФИО5, данный факт не нашел отражения в постановлении должностного лица

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Из представленной схемы места совершения административного правонарушения невозможно установить место столкновения транспортных средств, траекторию движения автомобиля «Дачия Логан», а именно – из какого ряда тот въехал на перекресток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал, не установлена, и следовательно, выводы должностного лица о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, в каком направлении двигалось транспортное средство, до которого ФИО1 не был учтен боковой интервал.

При таких обстоятельствах, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы о нарушении водителем автомобиля «Вольво FH 460» требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения бокового интервала являются ошибочными. Иные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы повлекли привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в данном случае не вменялись.

Таким образом, из представленных материалов дела, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, требования п. 9.10 ПДД РФ о необеспечении необходимого бокового интервала им нарушен не был.

Вывод инспектора ДПС ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, опровергается объяснениями сторон, схемой ДТП, фотографиями и видеозаписью.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2017 № 46-АД 17-27.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст. 1.5 КоАП РФ и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к выводу об отмене постановления от 06.03.2023 18810036220002666152, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 1500 рублей, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 № 18810036220002666152, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья: (подпись) Д.Н. Морозова