Решение по делу № 2А-2052/2023 от 18.07.2023

Дело № 2а-2052/2023

26RS0017-01 -2023-002446 -52

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебной, заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в Кисловодский городской отдел судебных приставов УФСП России по СК направлено заказное письмо с заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участка № <адрес> края о взыскании денежных средств с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Письмо было получено ответственными лицами Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, 11.05.2023г.

Исполнительное производство подлежало возбуждению ДД.ММ.ГГГГ., однако по состоянию на дату составления настоящего искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

С учётом изложенного, административный истец просил суд:

-признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участка № <адрес> края о взыскании денежных средств с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»;

-обязать старшего судебного пристава-Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, возбудить на основании исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участка № <адрес> края о взыскании денежных средств с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»;

-рассмотреть дело по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю 357700 <...> в отсутствии административного истца.

В судебное заседание стороны не явились, представлены материалы исполнительного производства.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление поступило в Кисловодский городской суд 22.06.2023г. сведений о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено. Административный истец имел возможность получить сведения о ходе исполнительного производства, как лично ознакомившись с " •» материалами исполнительного производства, так и на сайте УФССП, постановление об окончании исполнительного производства, обжаловано не было.

Согласно материалам исполнительного производства №- исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., на основании судебного приказа судебного приказа 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьёй судебного участка № <адрес> края о взыскании денежных средств с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно книги учета исполнительных производств указанный судебный приказ передан на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок, следовательно в части требований о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, кроме того, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны все запросы и исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные в жалобе совершены, направлены все запросы о наличии у должника счетов и имущества, запросы в ПФ РФ. ГИБДД, в банки о наличии счетов, вынесено постановление о временном ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, и другие действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На дату рассмотрения настоящего административного искового заявления, двух месячный срок совершения исполнительных действий не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десян. дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенные государственным, или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемой действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так же суд обращает внимание, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В настоящем случае, факт утери исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не установлен.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия и совершения действий.

Существенным является такое нарушение должностным лицом порядка процессуального действия, которое повлекло нарушение законных прав, свобод и интересов, в данном случае взыскателя, либо повлекло незаконное возложение на него обязанностей. Подобных последствий нарушение ответчиком указанного срока не повлекло. Как указано административным истцом письмо было получено ответственными лицами Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, 11.05.2023г.

Исполнительное производство подлежало возбуждению 24.05.2023г., однако по состоянию на дату составления настоящего искового заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Само по себе извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, и указанные в исковом заявлении обстоятельства не повлекли существенного нарушения, поскольку приставом-исполнителем совершены все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наложены ограничения на имущество должника.

Указанное нарушение процессуального требования с его последствиями для взыскателя-истца, является несущественным, и в этой части бездействие нельзя признать незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» к Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО2 о:

-признании незаконным бездействие ответственных лиц отдела Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, о взыскании денежных средств с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

-обязать старшего судебного пристава-Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>, возбудить на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, о взыскании денежных средств с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья К.Ю.Домоцев