Судья Минзарипов Р.Р. УИД № 16RS0051-01-2022-016666-56

дело № 2-1172/2023

дело № 33-13065/2023

учет № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ АВТО СПБ» на решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (ОГРН ....) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать во владение и пользование ФИО1 (паспорт ....) транспортное средство – автомобиль «BMW 116i», VIN (идентификационный номер) .....

Взыскать с ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о предоставлении транспортного средства по договору аренды. В обоснование иска указано, что 01.07.2021 между сторонами заключен договор, по которому истцу во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство – автомашина «BMW 116i», VIN (идентификационный номер) ...., с правом выкупа автомобиля. Арендная плата, включающая в себя собственно арендный платеж и платеж в счет выкупной цены транспортного средства, подлежала внесению ежемесячно. В связи с допущением истцом нарушений правил дорожного движения, исключавших возможность дальнейшего управления транспортным средством, автомобиль 24.07.2022 был помещен на специализированную стоянку для хранения транспортных средств, о чем арендодатель был уведомлен 25.07.2022. В последующем ответчик самостоятельно забрал автомобиль со стоянки, вместе с тем во владение арендатора транспортное средство не вернул. Истец полагает, что непередача автомашины в его владение и пользование является нарушением условий договора аренды. Направленная в адрес ответчика претензия о передаче автомашины оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕНТ АВТО СПБ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, указывает, что согласно п. 4.10. договора аренды арендодатель имеет право возместить свои расходы, связанные с уплатой арендодателем сумм штрафов, неустоек, а также любых иных расходов, из любого поступившего от арендатора платежа по договору. При этом возмещение вышеуказанных расходов арендодателя является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному арендатором. В связи с нарушением срока платежа с 02.11.2021 по 11.11.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность по пени, предусмотренного п. 2.8. договора аренды, в размере 128 812,95 рублей. При этом истец продолжил допускать просрочку, следующий платеж был внесен 06.12.2021, который также не погасил образовавшуюся задолженность. ООО «РЕНТ АВТО СПБ» также понесло расходы, связанные с оплатой штрафстоянки, на которой находился автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендным платежам, допущенной просрочкой свыше 30 дней, а также с учетом изъятия транспортного средства сотрудниками ГИБДД Общество 07.10.2022 направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора № .... от 01.07.2021, на основании п.2.8.1. договора аренды. Также ссылаются на то, что задолженность со стороны Арендатора не погашена в полном объеме, в связи с чем, последующие платежи засчитываются в счет погашения задолженности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По делу установлено, что согласно заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства от 01.07.2021 истцу во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство – автомашина автомашина «BMW 116i», VIN (идентификационный номер) ...., с правом выкупа автомобиля.

Срок договора аренды установлен до 01.07.2024, т.е. на 3 года.

Арендная плата, включающая в себя собственно арендный платеж и платеж в счет выкупной цены транспортного средства, подлежала внесению ежемесячно.

В связи с допущением истцом нарушений правил дорожного движения, исключавших возможность дальнейшего управления транспортным средством, автомобиль 24.07.2022 был помещен на специализированную стоянку для хранения транспортных средств, о чем арендодатель был уведомлен 25.07.2022.

В последующем ответчик самостоятельно забрал автомобиль со стоянки, вместе с тем во владение арендатора транспортное средство не вернул.

Договор аренды содержит условия о возможности отказа от исполнения договора по требованию арендодателя в следующих случаях: при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, при несвоевременной оплате штрафов ГИБДД, зафиксированных при фото-, видеофиксации на сумму свыше 15 000 руб., при невыполнении обязанностей по содержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии (пункты 2.4, 2.4.1).

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что арендатор неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы, в частности, совершив платежи, согласно договору аренды подлежавшие внесению 01.11.2021 и 01.12.2021, лишь 15.11.2021 и 06.12.2021 соответственно. Поскольку пунктом 2.8 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки, равной 1,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, второй платеж, совершенный с нарушением срока, т.е. платеж от 06.12.2021, частично был направлен, таким образом, на погашение долга, образовавшегося после задержки внесения платежа от 15.11.2021. Кроме того, в целях минимизации расходы, связанных с помещением транспортного средства на специализированную стоянку, ответчик понес расходы на оплату хранения транспортного средства на стоянке, а пунктом 4.10 договора аренды именно на арендатора возлагается обязанность по возмещению расходов, произведенных арендодателем на уплату штрафов, неустоек вследствие любого нарушения арендатором условий договора, действующего законодательства, правил дорожного движения. Перечисленные нарушения явились основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления от 07.10.2022 о расторжении договора.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и пришел к выводу о том, что допущенные арендатором нарушения не являются основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а нахождение транспортного средства во владении арендодателя и невозврат его арендатору расценил как уклонение от исполнения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Обосновывая наличие у арендатора долга, ответчик ссылается на то, что платеж, внесенный после просроченного платежа, с учетом начисленной неустойки погашает собой лишь часть ежемесячного платежа, ссылаясь при этом на п. 4.10. договора аренды, согласно которому арендодатель имеет право возместить свои расходы, связанные с уплатой арендодателем сумм штрафов, неустоек, а также любых иных расходов, из любого поступившего от арендатора платежа по договору, при этом возмещение вышеуказанных расходов арендодателя является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному арендатором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой порядок расчета противоречит статье 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 20.10.2010 № 141 разъяснено, что, применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судебная коллегия также отмечает, что условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 Кодекса будет являться ничтожной сделкой.

Соглашение сторон, в данном случае, пункт 4.10. договора аренды, предусматривающее, что требования арендатора о возмещение расходов, неустоек погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Платежи истца, поступившие ответчику 15.11.2021 и 06.12.2021, как и последующие платежи, ответчиком приняты; ранее, то есть до возникновения спора относительно передачи транспортного средства, на наличие долга арендодатель не ссылался, требований о погашении долга, в том числе в судебном порядке, не предъявлял.

Неустойка не относится к издержкам кредитора и процентам, в связи с чем последующий платеж арендатора должен был быть направлен на погашение собственно арендной платы, а не на погашение неустойки, подлежащей погашению в последнюю очередь.

Также суд первой инстанции также правильно указал, что статьями 450, 619 ГК РФ предусмотрен только судебный порядок расторжения договора по требованию одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ АВТО СПБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи