Дело № 12-76/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000474-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 21 ноября 2023 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя главы Боградского района ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от 24 августа 2023 года, которым

ФИО3,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу (номер)/2023 об административном правонарушении от 24 августа 2023 года, вынесенным врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 42.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, объявить должностному лицу устное замечание. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное им деяние формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении врио руководителя УФАС по РХ ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленной заявителем жалобы, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 была получена 02 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО3 в суд 06 сентября 2023 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на жалобе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении (номер)/2023, в период 15 июня 2023 года по 28 июня 2023 года проведена внеплановая проверка деятельности муниципального заказчика – администрации Боградского района РХ и его комиссии при проведении закупки № 01803000051230000174 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с. Бородино.

В ходе проверки установлено, что извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 02 мая 2023 года. Начальная цена контракта – 2 983 811 рублей, дата и время начала срока подачи заявок - 02 мая 2023 года, дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 10 мая 2023 года.

Дата подведения итогов определения поставщика 11 мая 2023 года. Согласно протокола подведения итогов определения поставщика, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке, подана только одна заявка. Контракт заключен с участником подавшим единственную заявку.

22 мая 2023 года между Заказчиком и ООО «Центр проектирования» заключен муниципальный контракт на общую сумму 2 983 811 рублей.

24 мая 2023 года информация о заключенном контракте размещена в реестре контрактов ЕИС. В этот же день между заказчиком и ООО «Центр проектирования» заключено дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта, а именно: срок выполнения работ увеличен с 65 дней до 90 дней; из видов и объемов работ исключено «обследование зон санитарной охраны с разработкой мероприятий и внесением корректировки в проект ЗСО с последующим согласованием с Роспотребнадзором по РХ с учетом новой скважины.

24 мая 2023 года между Заказчиком и ООО «Центр проектирования» заключено Дополнительное оглашение № 1 об изменении условий муниципального контракта № 17-эа-2023 от 22 мая 2023 года, а именно:

срок окончания выполнения работ увеличен с 65 дней до 90 дней;

из видов и объемов работ исключено «обследование зон санитарной охраны с разработкой мероприятий и внесением корректировки в проект ЗСО с последующим согласованием с Роспотребнадзором по РХ с учетом новой скважины».

По результатам внеплановой проверки 28 июня 2023 года было вынесено решение УФАС по РХ (номер)/2023, которым администрация Боградского района РХ признана нарушавшей пункт 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Боградского района ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 уведомлен 29 июля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются протоколом об административном правонарушении (номер)/2023 от 10 августа 2023 года из которого следует, что глава Боградского района ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, за то, что при проведении закупки № 0180300005123000017 на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по объекту «Строительство водозаборного сооружения и участка магистральной сети в с. Бородино» заказчик нарушил п. 9 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ (номер)/2023 от 24 августа 2023 года ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ по данному факту, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, врио руководителем УФАС по РХ установлено наличие вины главы Боградского района ФИО3 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении положений п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а именно, изменение существенных условий контракта.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Вина главы Боградского района РХ ФИО3 доказана исследованными материалами дела, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе, осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Однако, ФИО3 ранее уже был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе по части 4.2 статьи 7.30 КоАП согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.30-470/2021 об административном правонарушении от 23 июня 2021 года (исполнено 23 августа 2021 года), по части 2 статьи 7.30 КоАП согласно постановлению о назначении административного наказания по делу (номер)/2022 об административном правонарушении от 31 марта 2022 года (исполнено 04 июня 2022 года).

В связи с чем, суд полагает, что применение положений статьей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не возможно, поскольку административное правонарушение совершено не впервые.

Материалами дела установлено, что допущенное нарушение не обусловлено объективными, не зависящими от него причинами. У ФИО3 имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, однако этого сделано не было. В материалы дела не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностного лица такой объективной возможности.

Также материалами дела не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение допущенного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ если лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, такое административное правонарушение признается совершенным по неосторожности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении административного наказания по делу (номер)/2023 об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 (номер)/2023 от 24 августа 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя главы Боградского района ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья Ю.Н. Асеева