Дело № 2-2017/2022
УИД 05RS0021-01-2022-005293-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каспийск 14 июля 2025 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шуаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суловича денежные средства в размере 809 822,32 рубля, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822, 32 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суловича денежные средства в размере 809 822,32 рубля, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822, 32 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ.
Требования мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ответчик приобрел у истца за 700 000 рублей его собственную автомашину Лексус RX 350, 2007 года выпуска, за гос.номером <***> и обязался рассчитаться с ним не позднее мая 2019 года. Однако ответчик с истцом, который без работы и сам нуждается в деньгах, не рассчитался по сегодняшний день.
В ходе судебного заседания ФИО1 исковые требования поддержал частично, указывая на то, что основной долг ответчиком ФИО2 возмещен, а проценты не погашены, в связи с чем просил взыскать с ответчика требуемые от него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик – М.С.М., извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился причину не явки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.С.М. приобрел у истца ФИО1 автомобиль, т.е. они заключили устный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лексус RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 700 000 руб., оплата ответчиком должна была производиться в срок не позднее мая 2019 года. Во исполнение указанного договора истцом был передан ответчику автомобиль, ответчик так и не выплатил стоимость автомобиля, платеж истцу не поступил, задолженность ответчика по указанному договору составила 700 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки в отношении военнослужащих войсковой части 53185 сержанта ФИО2 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге регистраций сообщений о преступлениях 522 военного следственного отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ответчика ФИО2 данное им ст. следователю 522 военного СО СК РФ капитану юстиции ФИО3, из которого следует, что в середине марта 2019 года он у своего одноклассника ФИО1 приобрел автомобиль Лексус RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 700 000 рублей, а денежные средства за автомобиль до настоящего времени он вернул, так как у него не имеется возможности в связи с финансовыми трудностями.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 350, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> стоимостью 700 000 рублей, был заключен непосредственно между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства.
ФИО1 во исполнение указанного договора был передан ответчику автомобиль, ответчик так и не выплатил стоимость автомобиля, платеж истцу не поступил, задолженность ответчика по указанному договору составила 700 000 рублей.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, ответчик погасил перед ним основной долг в размере 700 000 рублей, в связи с чем в указанной части иск подлежит отказу в его удовлетворении.
Разрешая исковые требования ФИО1, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Неисполнение обязательства по устному договору купли-продажи автомобиля предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящих исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
При задолженности 700 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 109822,32 рубля.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался, также как и не представлялся свой расчет.
При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Истцу по настоящему делу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11298.22 рубля, однако с учетом, что его иск удовлетворен в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать данную сумму с ответчика в пользу бюджета МО ГО «<адрес>».
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 суловича к ФИО2, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суловича денежные средства в размере 809 822,32 рубля, из которых 700 000 рублей – основной долг и 109822, 32 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суловича денежные средства в размере 109 822, 32 рубля проценты по ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 11298 рублей 22 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Д.А. Шуаев