Решение по делу № 2-1505/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1505/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-001990-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 281 360 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Хонда Элизион», государственный регистрационный знак 36 CD 674, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ №.

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании предоставленных документов и осмотра направление на ремонт не выдало. Произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 192 рубля 50 копеек. Данной суммы для восстановительного ремонта недостаточно.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела возмещение расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей, и произвела выплату неустойки в размере 4 252 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 84 721 рубль 50 копеек, а также доплату неустойки в размере 213 245 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично, а именно Финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 421 586 рублей 93 копейки.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. Дважды финансовому уполномоченному были направленны заявления о выдаче удостоверения, так как страховая компания отказывалась исполнять решение финансового уполномоченного в добровольном порядке и только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату по решению финансового уполномоченного в размере 562 720 рублей 64 копейки.

Данные действия подпадают под признаки недобровольного исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму штрафа в размере 281 360 рублей 00 копеек, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ее представители – ФИО2, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились. От представителя истца – ФИО8 суду представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Причины неявки истца и ее представителей суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, представив письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из представленных суду представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменных возражений на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-6061/5010-012, которым требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 421 586 рублей 93 копейки.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Пятигорский городской суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6061/5010-012.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 421 586 рублей 93 копейки, неустойки в размере 182 501 рубль 67 копеек, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 610 рублей 67 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации расходов на почтовые отправления в размере 1 012 рублей 04 копейки, компенсация вреда в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истце основание свои требования. Предметом иска является то материально-правовое требование, которые истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение, т.е. предмет иска - то, чего конкретно хочет истец, обращаясь в суд. Основание иска - обстоятельства, из которых вытекает предмет иска.

Таким образом, в споре по гражданскому делу №, по которому вынесено решение, предметом иска является взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, а основанием - предполагаемое нарушение права, т.е. не выплата страхового в возмещения. Аналогичным образом и по настоящему делу, находящемуся в производстве Пятигорского городского суда <адрес>, предметом и основанием иска является взыскание штрафа по тому же договору страхования, за тот же страховой случай.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в удовлетворении которого было отказано. Соответственно, истец уже реализовал свое право на обращение в суд, а повторное обращение в суд между теми же сторонами по тому же предмету и основанию не допускается законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Из изложенного следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела должно быть прекращено.

На основании изложенного представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» просит прекратить рассмотрение настоящего гражданского дела, отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно, автомобилей марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Хонда Элизион», государственный регистрационный знак 36 CD 674, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа №.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ №, а автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проведен осмотр транспортного в средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 914 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 192 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 122 192 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 4 252 рубля 70 копеек, о чем представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 721 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 213 245 рублей 63 копейки, о чем представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-24-6061/5010-012 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 421 586 рублей 93 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов, отказано.

Указано, что решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 786 рублей, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 249 997 рублей 33 копейки не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 410 800 рублей 93 копейки.

Из суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 7 416 рублей 93 копейки.

Требование о взыскании расходов по оказанию нотариальных услуг оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в Пятигорский городской суд <адрес> заявление об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-6061/7070-017, срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов №У-24-6061/2010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с положениями ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части периода, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-6061/7070-017, срок исполнения решения был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходи к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из вышеуказанных приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном взыскивается с финансовой организации наряду с штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает несостоятельными возражения ответчика на заявленные ФИО1 исковые требования о прекращении производства по делу ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 421 586 рублей 93 копейки, неустойки в размере 182 501 рубль 67 копеек, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 610 рублей 67 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации расходов на почтовые отправления в размере 1 012 рублей 04 копейки, компенсация вреда в размере 10 000 рублей оставлены без удовлетворения, поскольку в споре, рассмотренном судом в деле № истцом ФИО1 заявлялось исковое требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, тогда как настоящие исковые требования ФИО1 основаны на положении частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и, соответственно, не являются тождественными.

Учитывая, что предусмотренная п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном штрафная санкция может быть взыскана с финансовой организации только исходя из суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как данное решение было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 5 месяцев со дня истечения срока его добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неисполнение страховой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а, следовательно, подлежит применению положение п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 % от суммы, присужденной финансовым уполномоченным ко взысканию с ответчика в размере 562 720 рублей 64 копейки (421 586 рублей 93 копейки (убытки) + 69 138 рублей 26 копеек (неустойка в соответствии с п. 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного) + 71 995 рублей 45 копеек (проценты, предусмотренные п. 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного), т.е. штраф в размере 281 360 рублей 32 копейки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО1 исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения размера штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и одновременно не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, суд считает возможным применить к исковым требованиям ФИО1 положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предусмотренного Законом о Финансовом уполномоченном, до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 31 360 рублей 32 копейки суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителями в размере 30 000 рублей 00 копеек, на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8. Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Анализируя представленные истцом и его представителем доказательства несения судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая мнение ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ относительно пропорциональности размера подлежащих взысканию судебных расходов по отношению к размеру удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в полном объеме, поскольку размер заявленных истцом судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью получения им юридической помощи, соответствует принципам разумности и пропорциональности.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в сумме 250 000 рублей 00 копеек, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пос. 12, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, штраф за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного в размере 250 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований в размере 31 360 рублей 32 копейки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пос. 12, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска (расчетный счет 401№ в отделении Ставрополь Банка России УФК по СК (ИФНС по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263201001, БИК 010702101, КБК 18№, ОКТМО 07727000, единый казначейский счет 03№) государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова