Дело № 2-271/2023
УИД 77RS0027-02-2022-013871-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аккор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Аккор» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аккор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2017 года ООО «Аккор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1 Определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный 08 апреля 2016 года между ООО «Аккор» и ФИО2 с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Ввиду незаконного пользования транспортным средством на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету № 4711 от 21 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования транспортным средством на условиях аренды за период с 15 февраля 2019 года по 14 апреля 2022 года составляет сумма
С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование транспортным средством за период с 15 февраля 2019 года по 14 апреля 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 06 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оценке – сумма
Ответчик – фио предъявила встречный иск (с учетом уточненных требований) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08 апреля 2016 г. она по договору приобрела у ООО «Аккор» автомашину марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Решением Арбитражного суда адрес ООО «Аккор» признано банкротом, определением Арбитражного суда адрес вышеуказанная сделка признана недействительной, автомашина 14 апреля 2022 года изъята из ее собственности. Однако, в период 08 апреля 2016 года по 14 апреля 2022 года она как собственник несла бремя содержания указанного имущества, а именно: расходы по выполнению технического обслуживания и ремонта автомашины в сумме сумма, что подтверждается актами приема-передачи. Кроме этого, ею был оплачен транспортный налог за 2016 – 2021 г в сумме сумма Просит взыскать с ООО «Аккор» неосновательное обогащение в сумме сумма, расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель ООО «Аккор» на своем иске настаивал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как решение о признании сделки недействительной вступило в силу 09 марта 2022 г., именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
Представитель ФИО2 иск ООО «Аккор» не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, встречный иск просил удовлетворить.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Судом установлено, что 08 апреля 2016 года между ООО «Аккор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.
Решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2017 года по делу № А40-74105/17-175-104Б ООО «Аккор» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1
Определением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2021 года по делу № А40-74105/17-175-104Б признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, заключенный 08 апреля 2016 года между ООО «Аккор» и ФИО2 с применением последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу. Данное определение вступило в законную силу 09 марта 2022 года.
Указанным судебным актом установлено, что в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства марка автомобиля года из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью сумма (стоимость приобретения автомобиля ООО "Аккор"). При этом доказательства внесения контрагентом оплаты в соответствии с условиями договора в размере сумма отсутствуют. Отчуждение марка автомобиля 2013 года выпуска по явно заниженной цене свидетельствует о том, что должник в лице руководителя фио преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель фио, проявляя обычную степень осмотрительности и разумности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку причин занижения цены продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем, суд признает несостоятельным.
14 апреля 2022 года транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код было истребовано у ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Аккор» ссылался на то, что в период с 15 февраля 2019 г. по 14 апреля 2022 г. (даты возврата автомобиля) фио владела и пользовалась указанным автомобилем.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанный период фио пользовалась транспортным средством без каких-либо правовых оснований, в связи с чем обогатилась за счет ООО «Аккор» на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость использования автомашины в период с 15 февраля 2019 года по 14 апреля 2022 года составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта ООО «Независимый центр оценки и экспертизы», которое надлежащим образом мотивировано, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Аккор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аккор» о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем с ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 06 апреля 2023 г. в сумме сумма
В обоснование указанной суммы ООО «Аккор» предоставлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Довод фио о том, что ООО «Аккор» пропущен срок исковой давности, - суд признает несостоятельным и отклоняет, поскольку определение Арбитражного суда адрес о признании сделки недействительной вступило в силу 09 марта 2022 г., и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.
Рассматривая встречный иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, из которых: расходы по выполнению технического обслуживания автомашины - сумма, транспортный налог за 2016 – 2021 г. - сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Определением Арбитражного суда адрес от 11 мая 2017 года принято к производству заявление ИП фио о признании ООО «Аккор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании суммы по актам приема-передачи от 23.05.2016 г., от 19.11.2016 г., от 06.04.2017 г. в сумме сумма удовлетворению не подлежат, так как являются реестровыми, поскольку возникли до 11.05.2017 г., в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Учитывая, что определение Арбитражного суда адрес о признании сделки купли-продажи ТС недействительной вступило в силу 09 марта 2022 г., и с этой даты начинает течь срок исковой давности, в связи с чем суд считает, что ФИО2 по требованиям, возникшим до 14.02.2019 г., срок исковой давности не пропущен.
Однако, несмотря на это, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов по выполнению технического обслуживания автомашины в сумме сумма суд не усматривает, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонтные работы (чеки, квитанции, выписки по счету, платежные поручения и др.), а также, что эти расходы были понесены именно фио Крое этого, суд считает, что данные расходы не являются необходимыми для поддержания имущества в пригодном для использования состоянии, а вызваны эксплуатацией транспортного средства ответчиком.
Оснований для взыскания с ООО «Аккор» оплаченного транспортного налога за 2016 – 2021 г. в сумме сумма суд также не усматривает, поскольку фио в спорный период являлась лицом, на которое было зарегистрировано ТС, в связи с чем уплата налога являлась исполнением возложенной законом обязанности, независимо от наличия неисправностей в автомашине, проводимого ремонта и действий третьих лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24..1.2.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что при оспаривании сделки купли-продажи была установлена ее безвозмездность, в связи с чем суд считает, что ответчик не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, документального подтверждения ухудшения своего материального положения ответчиком не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения периода взыскания неустойки с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022г.
При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины подлежит отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ООО «Аккор» понесены расходы на составление отчета об оценке – сумма, а также по оплате госпошлины – сумма, которые также подлежит взысканию с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аккор» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В иске ФИО2 к ООО «Аккор» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С.Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 25.06.2023 г.