Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-000281-13
дело № 2-866/2023
№ 33-10217/2023
учёт № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
иск ФИО2 (паспорт ....) удовлетворить частично.
Возложить на ФИО1 (паспорт ....) обязанность не чинить препятствий ФИО2 (паспорт ....) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 комплект ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 (паспорт ....) отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей для свободного доступа в названное жилое помещение.
Иск мотивирован тем, что истица является собственном 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют ей пользоваться этой квартирой, ключи от нее не передают.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что принадлежащая истице доля и в праве на спорную квартиру, в которой она не намерена проживать, не является значительной. Отмечает, что иск заявлен ФИО2 в целях демонстрации квартиры потенциальным покупателям, чему ФИО1 не препятствует. Полагает, что истица злоупотребляет правом.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явилась, извещена.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, им принадлежит по 5/6 и 1/6 доле соответственно.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от <дата> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за 1/6 долю в праве на спорную квартиру, признании прекратившей право собственности отказано.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из нарушения прав истицы, как собственника, выразившегося в ограничении доступа в квартиру для реализации доли в ней.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Спорная квартира является однокомнатной, имеет общую площадь всего 31,8 кв.м.
ФИО2 не намерена вселяться и проживать в данной квартире, порядок пользования которой не сложился, доступ в квартиру ей необходим для продажи доли в ней.
При этом она проживает одна в принадлежащей ей трехкомнатной квартире.
Соответственно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истицы единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.
Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, ФИО2 не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. При этом право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в иске
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении и передаче комплекта ключей от квартиры для обеспечения доступа в жилое помещение и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи