УИД: 68RS0001-01-2023-001266-92

№ 2-955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Медникове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Тульской области, УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России о взыскании вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременную выплату пенсионерам, индексации и перерасчете денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском о взыскании вреда, в виде сумм невыплаченной по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России.

Определение от Октябрьским районным судом г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Тульской области.

Определением от данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что без изменения оставлено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от , которым признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России по неполному проведению медицинских обследований ФИО1 По причине задержки подготовки направления в отношении ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России, ФИО1 несвоевременно была установлена группа инвалидности и назначена пенсия. На основании изложенного ФИО1, с учётом уточнения требований, просил взыскать с УФСИН России по Тамбовской области в свою пользу денежные средства, которые он должен был получить в виде пенсии за период с по в сумме 47 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 308, 87 руб., единовременную выплату пенсионерам на основании указа Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 10 000 руб., а также взыскать сумму индексации с учётом инфляции с , исходить из размера пенсии выплачиваемой на момент рассмотрения дела в суде и провести перерасчет с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 5 % за 2 года и 3 месяца.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Тамбова, протокольными определениями от и от к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, в качестве ответчика ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО1, присутствуя по средствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующий письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика УФК по Тульской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на иск.

Надлежаще извещенные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной нормы закона предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Частью 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России по неполному проведению медицинских обследований ФИО1, необходимых для получения клинико - функциональных данных заболеваний в целях проведения медико - социальной экспертизы на основании заявления ФИО1

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В мотивировочной части приведенного решения признавая действия ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России незаконными суд указал, что действия ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России привели к затягиванию проведения МСЭ, следовательно к нарушению прав административного истца на своевременное получение им средств реабилитации согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральным государственным учреждением медико - социальной экспертизы к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина от

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от отставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 с учётом вышеприведенного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от считает, что действиями ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России ему причинен вред состоящий в несвоевременном присвоении ему группы инвалидности, что в свою очередь привело к неполучению ФИО1 пенсии за период с по .

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании начало периода ( ) им определено исходя из даты его обращения с заявлением о направлении документов в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 21 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы Утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке(11).

Пунктами 3 и 4 приказ Министерства юстиции РФ от 2 октября 2015 г. № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы» установлено, что осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (признан утратившим силу с 1 июля 2022 г.), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально -трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; переосвидетельствование инвалида проводится в том же порядке, что предусмотрен для признания гражданина инвалидом.

На основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Установленного срока направления гражданина на медико-социальную экспертизу Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы Утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, не содержат.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы).

Условия признания гражданина инвалидом описаны в разделе II Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

В соответствии с ответом ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России от (том 1 л.д. 146 - 148), в бюро МСЭ общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России поступило направление на МСЭ, выданное филиалом «медицинская часть » ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в отношении ФИО1

Данное направление на МСЭ не содержало данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, необходимых для получения клинико -функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико - социальной экспертизы.

в соответствии с пунктом 19(2) Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (признан утратившим силу с ) направление на МСЭ было возвращено в медицинскую организацию, с письменным обоснованием причин возврата для устранения выявленных недостатков.

в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России поступило направление на МСЭ, выданное филиалом «медицинская часть » ФХУЗ МСЧ-68 ФСИН России в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 191 - 200).

при проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ общего профиля инвалидность ФИО1 не установлена. Данное экспертное решение было подтверждено при освидетельствовании ФИО1, проводимого в порядке обжалования в экспертном составе специализированного и общего профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России (том 1 л.д. 202 - 204, 205).

в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России поступило направление на МСЭ, выданное филиалом «медицинская часть » ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 213 - 222).

при проведении медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ общего профиля ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности (справка серия МСЭ - 2020 от - том 1 л.д. 234) с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком до (протокол медико - социальной экспертизы от , акт медико - социальной экспертизы гражданина от - том 1 л.д. 206 - 212, 224 - 226).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» 3 группа инвалидности присвоена ФИО1 с даты поступления направления, то есть с .

На основании ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области от (том 1 л.д. 115) ФИО1 в связи с признанием инвалидом 3 группы являлся получателем ЕВД, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 №181 - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «Инвалиды 3 группы».

Таким образом, вопреки доводам истца выплата пенсии назначается не с даты обращения с заявлением, а с даты поступления направления в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России.

Впервые направление в отношении ФИО1 поступило в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России .

В ходе судебного заседания, в качестве специалиста был допрошен руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России ФИО4, который пояснил, что направление поступившее на предмет наличия основания для назначения инвалидности ФИО1 не оценивалось. Поскольку в данном направлении отсутствовали необходимые документы, оно не было принято к рассмотрению и возвращено для исправления недостатков. в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России также поступило направление на МСЭ в отношении ФИО1, которое было принято к рассмотрению, однако в ходе медико - социальной экспертизы инвалидность ФИО1 не установлена.

Согласно акту медико - социальной экспертизы от (том 1 л.д. 202 - 204) и справке о результатах медико - социальной экспертизы от (том 1 л.д. 205), по результатам медико - социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

В соответствии с пояснениями руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России ФИО4, направление от содержало все необходимые документы для проведения медико - социальной экспертизы. Направление от содержало дополнительные документы о состоянии здоровья ФИО1, на основании которых ему была установлена 3 группа инвалидности. Помимо этого, ФИО4 пояснил, что состояние здоровья ФИО1 могло измениться с даты медико - социальной экспертизы и до дня проведения медико - социальной экспертизы на основании которой ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

Установленные судом обстоятельства и пояснения приведенного специалиста, сторонами не оспаривались. В ходе судебного заседания истец ФИО1 согласился, что дополнительные обследования его состояния здоровья были проведены непосредственно перед направлением на медико - социальную экспертизу (направление от ).

Таким образом, судом не установлено того факта, что истец ФИО1 имел все необходимые, предусмотренные действующим законодательством, основания для установления группы инвалидности ранее и в том числе по направлению от , что свидетельствует об отсутствии причинённого ФИО1 вреда.

Сам по себе факт признания незаконными действий ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России по неполному проведению медицинских обследований ФИО1, таким доказательством не является, а лишь указывает на неполное проведение медицинских обследований ФИО1, без учета их результата, который оценивается ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России при разрешении вопроса об установлении инвалидности, соответственно даже полное проведение медицинских обследований ФИО1 не предопределяло результат медико - социальной экспертизы и не свидетельствовало о присвоении истцу группы инвалидности.

ФИО1 признан инвалидом на основании направления от , при наличии документов о состоянии здоровья, которые ранее не предоставлялись на ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России.

Также необходимо отметить, что действия ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России признаны судом незаконными не связи с нарушение срока установления инвалидности, а в связи с необходимостью получения ФИО1 средств реабилитации согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральным государственным учреждением медико - социальной экспертизы к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина от . Как указал, сам ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, данными средствами являлась специальная ортопедическая обувь.

Обстоятельством подтверждающим вывод суда является тот факт, что по направлению от , на основании проведённой медико - социальной экспертизы, инвалидность ФИО1 не установлена.

Таким образом, судом не установлены все условия необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности за причинение вреда, в связи с чем, основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации вреда в виде денежных средств, которые он должен был получить в качестве пенсии за период с по , отсутствуют.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», гражданам постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31. 08.2021 получателями пенсии, которые назначены в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №116 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2013 № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, постановлено выплатить единовременную денежную выплату в размере 10 000 руб.

ФИО1 повторно установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком до .

при проведении медико - социальной экспертизы инвалидность ФИО1 не установлена (том 1 л.д. 146 - 148).

Исходя из приведённых обстоятельств, с учётом материалов пенсионного дела ФИО1, получателем пенсии ФИО1 не являлся в период с по .

Поскольку судом не подтверждено того факта, что ФИО1 должен был получить пенсию в период с по , соответственно в число лиц которым полагалась выплата на основании указа Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО1 не входит, в связи с чем, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Статьёй 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, установленные правоотношения сторон спора основаны не на денежном обязательстве, в связи с чем, проценты предусмотренные статьёй 395 ГК РФ начислению не подлежат.

В указанных обстоятельства, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении основного требования ФИО1, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации обесценивания взыскиваемых им денежных средств, с учётом инфляции с , при этом, ФИО1 считает необходимым исходить из сумм пенсии выплачиваемой на момент рассмотрения гражданского дела инвалидам 3 группы и просил провести её перерасчет с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 5 % за 2 года и 3 месяца (том 1 л.д. 95).

Судом данные требования расцениваются, как требования об индексации денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 208 ГПК РФ, предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, возможность индексировать денежную сумму возникает после взыскания данной денежной суммы судом и не исполнения судебного решения, однако денежные средства в пользу ФИО1 судом не взысканы, в связи с чем, законные основания для индексации денежных средств отсутствуют.

Помимо этого, отказ в удовлетворении основного искового требования истца о возмещении вреда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации обесценивания денежных средств, с учётом инфляции, с принятием за основу сумм пенсии выплачиваемой на момент рассмотрения гражданского дела инвалидам 3 группы и осуществлении перерасчета с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Тульской области, УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России о взыскании вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, единовременную выплату пенсионерам, индексации денежных средств - отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.

Судья: Федотов Л.А.