УИД № 50RS0016-01-2025-003151-41

Дело № 2-2679/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Милле Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «АВТОХЕЛП» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АВТОХЕЛП», в котором, просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 154 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОХЕЛП» и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заключили кредитный договор договору №, в соответствии, с котором был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 35 мес., под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1 Заемщик и поручитель взяли принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняют, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору в размере 188 154 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОХЕЛП» в судебное заседание не явился извещен о слушании дела в установленном законом порядке

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие задолженности и ее размер не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОХЕЛП» и ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заключили кредитный договор договору №, в соответствии, с котором был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 35 мес., под 19,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен договор поручительства №П01 с ФИО1

Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику ООО «АВТОХЕЛП» была перечислена сумма кредита.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, истец выставил ответчикам требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Также истец обращался к мировому судье судебного участка № Королевского судебного <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ООО «АВТОХЕЛП» задолженности по договору, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании возражений ответчика был отменен.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

При определении размера задолженности ответчиков по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 154 руб. 15 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 185 552 руб. 71 коп.;

- неустойка за просроченный основной долг 2 167 руб. 13 коп.

- неустойка за просроченные проценты 434 руб. 31 коп.;

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиками на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по договору, ответчики возражений по данным расчетам суду не представили.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в следствие тяжелого материального положения, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не могут, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Состояние экономической ситуации в стране, доход истца, его семейное положение не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности кредитной организации возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходит при заключении договора, Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения Договора, а также неисполнением Клиентом своих обязательство по Договору.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 644 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОХЕЛП» (ИНН №), ФИО1 (паспорт № №) солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 154 руб.15 коп.

Взыскать с ООО «АВТОХЕЛП» (ИНН №), ФИО1 (паспорт № №), в равных долях, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №), расходы по уплате госпошлины в размере 6644руб.62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова