Решение по делу № 2-7866/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-7866/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-005502-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии и признании части его условий недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец, цедент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» (далее ООО «РЦУУ», ответчик или цессионарий), в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска следующее.

22 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №Н813КС116/23/44770 по условиям которого ФИО1 (цедент) передал а ООО «РЦУУ» приняло право требования к СК АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ ... в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 февраля 2023 года, право требования неустойки и штрафных санкций, право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 уступка права требования по настоящему договору является возмездной. Оплата происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, либо по усмотрению цессионария осуществляется выплата денежного возмещения в пределах суммы полученной от страховой компании если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и обязался устранить повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт, при наличии на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, направление на ремонт не выдал в связи с чем 21 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 дней выдать соответствующее направление на ремонт. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17 апреля 2023 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 28 530 рублей в качестве оплаты по договору.

18 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора №Н813КС116/23/44770.

В связи с изложенными обстоятельствами, считая, что при заключении договора цессии воля истца была направлена исключительно на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, чего ответчиком сделано не было, просит признать недействительным пункт 2.2 договора №Н813КС116/23/44770 от 22 февраля 2023 года в части выплаты страхового возмещения деньгами по усмотрению цессионария и указанный договор расторгнуть.

В суд стороны не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор №Н813КС116/23/44770 по условиям которого ФИО1 (цедент) передал а ООО «РЦУУ» приняло право требования к СК АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ ... в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 февраля 2023 года, право требования неустойки и штрафных санкций, право требования утраты товарной стоимости, право требования износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Анализируя условия вышеуказанного договора в их взаимосвязи, а именно пункты 2.2 и 3.2 суд приходит к выводу, что указанный договор заключен истцом в целях проведения ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля поскольку по условиям договора ответчик обязался выдать направление на ремонт, при этом раздел 3 договора не содержит каких-либо оговорок касательно исполнения данной обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу, что заключая договор на условиях предусмотренных пунктом 2.2 в части выплаты страхового возмещения деньгами по усмотрению цессионария истец заблуждался в отношении природы сделки, а потому данный пункт в этой части следует признать недействительным.

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу ответчик принял на себя обязательство выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора №Н813КС116/23/44770).

Вместе с тем, свои обязательства ответчик не исполнил.

21 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием в течение 3 дней выдать соответствующее направление на ремонт.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

18 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением на расторжение договора №Н813КС116/23/44770.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, при досудебном урегулировании спора стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, то требования иска в части расторжения договора №№Н813КС116/23/44770 от 22 февраля 2023 года суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии и признании части его условий недействительными удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2 договора №Н813КС116/23/44770 от 22 февраля 2023 года заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков» в части выплаты страхового возмещения деньгами по усмотрению цессионария.

Расторгнуть договор №Н813КС116/23/44770 от 22 февраля 2023 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр урегулирования убытков».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин