Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 10 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Ситниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что (дата) в 15:00 часов ФИО3 незаконно проникнув на земельный участок №... с кадастровым номером 59:0109120048 по адресу: <АДРЕС>, м/р Кислотные дачи, принадлежащий матери истца, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в область груди и плеча, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате ударов, нанесенных ФИО3, у ФИО1 образовались кровоподтеки на правой верхней конечности. Когда мама ФИО1 увидела ее избитую, ей стало плохо, у нее ухудшилось здоровье – приступ астмы на нервной почве и смерть. От физических побоев и оскорблений со стороны ФИО3 (в том числе после смерти матери истца) истец испытала физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила также, что при нанесении побоев испытала физическую боль, лечилась несколько месяцев, а именно принимала обезболивающие препараты. Ответчик ударил ее в плечо и в область груди, от чего она села на землю (упала). В качестве основания для определения компенсации морального вреда просит не учитывать довод о том, что ее мать скончалась в результате нанесенных истцу побоев ответчиком. Однако, полагает, что мать испытала от этого стресс, что усугубило ее состояние, привело к отеку легких из-за астмы.

Ответчик ФИО3 иск не признал, утверждал, что побоев не наносил ФИО1, которая сама наткнулась на его выставленные руки и ударилась. Считает, что имел право заходить на ее земельный участок для проверки счетчика энергопотребления. Считает, что причинение его действиями морального вреда истце не доказано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №..., приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) в 15:00 часов ФИО3, находясь на земельном участке №... с кадастровым номером 59:0109120048 по адресу: <АДРЕС>, м/р Кислотные дачи, нанес ФИО1 в ходе совместного конфликта не менее двух ударов кулаком в область груди и плеча, причинив последней физическую боль (л.д. 32 дела об административном правонарушении №...).В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении ФИО3 указал, что является председателем СНТ «Лесная поляна», ФИО1 с первых дней нарушает закон, нарушала границы участков, оборудовала приют для собак. Между ними сложились неприязненные отношения. (дата) он зашел на ее участок, она махалась полотенцем и толкнула руками его в грудь. При этом ФИО3 выставил руки вперед растопыренными пальцами и ФИО1 сама наткнулась на них, отскочила, но не упала. Вину в нанесении ей побоев ФИО3 не признал (л.д. 32 дела об административном правонарушении №...).

ФИО1 поясняла, что ФИО3 зашел на ее участок, подошел к ней, стал толкать ее животом вперед в сторону ее калитки, был в агрессии, два раза толкнул ее в сторону забора, зашел на ее участок, повредило крышку щитка. Она подошла к нему на расстояние 40-50 см., просила его уйти от столба и выйти с ее участка. От толкнул ее ладонью в район плечевого сустава и в грудь, ударил кулаком правой руки в правое плечо. От удара она упала назад себя на ягодицы, он в это время убежал. ФИО1 стала звонить в полицию (л.д. 32 дела об административном правонарушении №...).

Свидетель ФИО4 дал объяснения, согласно которым ФИО3, зайдя без разрешения на участок ФИО1, высказывал недовольство в грубой агрессивной форме, с нецензурными выражениями. В какой-то момент ФИО3 замахнулся в сторону ФИО1 рукой и пихнул ее в плечо, от чего ФИО1 упала на землю. После того, как она поднялась, они продолжили ругаться нецензурной бранью и ФИО3 ушел (л.д. 36 дела об административном правонарушении №...).

В ходе административного расследования ГКУЗОТ <АДРЕС> «<АДРЕС>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта №... у ФИО1 имелись: кровоподтеки на правой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.

Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №...н от (дата), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 9-10 дела об административном правонарушении №...).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 32-28 дела об административном правонарушении №...).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате конфликта (дата) ответчиком истцу нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вина ответчика в нанесении истцу побоев доказана. Вину в совершении указанного правонарушения ФИО3 не признал.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО1 следует, что причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Имеющиеся доказательства подтверждают тот факт, что в ходе конфликта между ответчиком и истцом, последняя получила телесные повреждения, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истцом доказан факт нанесения ответчиком побоев, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении повреждений здоровья истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО3 ответственности за причинение ФИО1 телесных повреждений, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив доводы ФИО1 в обоснование размера компенсации морального вреда, принимает во внимание такие обстоятельства, как возникновение конфликта ввиду обоюдных действий истца и ответчика, их поведение во время конфликта (дата), когда ФИО1 махала руками перед ответчиком, они оба ругались. Так, оба участвовали в словесном конфликте, ФИО1 подошла к ФИО3 сама на расстояние 40-50 см.

Вместе с тем, утверждения ФИО3 о том, что он не наносил побоев, а только выставил руки, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно объяснениями ФИО1 и ФИО4, являвшегося непосредственным очевидцем их конфликта. При этом доводы о том, что смерть матери истца наступила в результате неправомерных действий ФИО3, какими-либо доказательствами не подтверждаются, носят предположительный характер. От представления таких доказательств истец отказалась в судебном предварительном судебном заседании, исключив из основания иска причинно-следственную связь между смертью матери и нанесением побоев ей самой, что занесено в протокол предварительного судебного заседания.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу ответчиком причинены побои, вину ответчика в причинении побоев, а также то, что ФИО1 в результате причиненных ей побоев испытала физические страдания, что само по себе предполагает причинение морального вреда, тяжесть наступивших последствий для истца - причинение повреждений, не повлекших вред здоровью, считает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>