Решение по делу № 2А-106/2025 от 06.02.2025

УИД №RS0№-15

дело №а-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 6 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Дзержинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено требование, согласно которому на должника ФИО2 возложена обязанность в 17-дневный срок со дня поступления требования за свой счет произвести демонтаж самостоятельно установленной не предусмотренной проектом мкд № д по <адрес> (двери), исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Обжалуемое требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6

Вместе с тем указанное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в судебном порядке, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке и на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Ранее в рамках исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, требовать от административного истца повторного исполнения незаконно.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика, а также заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ТСЖВСК «Надежда», а также заинтересованные лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованных лиц, административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, изучив судебные акты Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 22.12.2022г., на ФИО8 и ФИО2 возложена обязанность за свой счёт произвести демонтаж самостоятельно установленной, не предусмотренной проектом МКД №Д по <адрес>, перегородки с дверью, ограждающей часть общего имущества между 4 и 5 этажами МКД №Д по <адрес>, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Земляки, <адрес>Д, в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖВСК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес> д и установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, о чем составил соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 277168/24/34037-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому на должника ФИО2 возложена обязанность в 3-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование, согласно которому на должника ФИО2 возложена обязанность в 17-дневный срок со дня поступления требования за свой счет произвести демонтаж самостоятельно установленной не предусмотренной проектом мкд № д (двери), исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Получено должником посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (после возобновления №-ИП), возбужденного в отношении солидарного должника ФИО8

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства с номером 277171/24/34037-ИП проверялось судом на предмет его законности, что нашло свое отражение в решении №а-3809/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского районного суда <адрес> и апелляционном определении Волгоградского областного суда №а-12324/2024 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебными инстанциями данное постановление признано законным и обоснованным.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Дзержинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении солидарных ответчиков ФИО2, ФИО8, объединены в одно сводное производство №-ИП, имеют один и тот же предмет исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП находится в производстве Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, в составе сводного исполнительного производства №-ИП, в настоящее время осуществляются исполнительные действия на основании вступившего в законную силу решения суда и выданных исполнительных документов.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительными требованиями неимущественного характера являются требования к должнику совершить определенные действия в установленный законом срок, что имеется и по настоящему делу.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в период обжалования решения Дзержинского районного суда <адрес> по административному делу №а-3809/2024 по административному иску ФИО11 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства с номером 277168/24/34037-ИП, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, поскольку данный факт не создает препятствий для установления должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления административного ответчика, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Дзержинскому РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Байбакова