В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0005-01-2022-005289-41
Дело № 33-5658/2023
Строка № 206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Леденевой И.С.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-782/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.
(судья районного суда Зеленина В.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности с ФИО2 произвел строительство жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 2 277 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик пообещала, что после окончания строительства и регистрации своего права собственности на данный объект недвижимости она передаст жилой дом в собственность истца на основании договора дарения. 27 августа 2020 г. истец заключил с ИП ФИО6 договор № на выполнение работ по строительству жилого дома Работы по строительству жилого дома велись в период с августа по декабрь 2020 г. Стоимость строительных работ составила 1 159 000 руб. ФИО2 дала своё согласие на строительство жилого дома, позволила истцу допустить бригаду рабочих на принадлежащий ей земельный участок, никак не препятствовала строительству. ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта выполненных работ, истец приступил к внутренней отделке жилого строения собственными силами и за счет собственных денежных средств. В мае 2021 г. отделочные работы были завершены, истец вселился в указанный жилой дом вместе со своей матерью ФИО7, передал ФИО2 всю необходимую для регистрации права собственности документацию на дом. 1 июня 2021 г. ответчик зарегистрировала истца в жилом доме по месту жительства, а 20 июля 2021 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на возведенный жилой дом. После регистрации права собственности на жилой дом ответчик ФИО2 уклоняется от совершения договора дарения, тем самым нарушая изначальную договоренность сторон, отказывается передать в собственность истцу жилое помещение или его часть. 3 ноября 2022 г. истец направил ФИО2 письменную претензию о возврате 1 159 000 руб., однако ответчик не претензию не ответила. ФИО2 действует недобросовестно, т.к. без установленных законом оснований приобрела право собственности на жилой дом, на строительство и внутреннюю отделку которого истец потратил 1 159 000 руб. и 235 765 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 765 руб. (том 1 л.д. 8-9, 56).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 159 000 руб. и государственная пошлина в размере 13 995 руб., а всего 1 172 995 руб. В остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 191, 192-194).
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (том 1 л.д. 218-220, 225-227).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том 1 л.д. 14-16).
27 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор № № на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-21).
На указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., а также выполнен монтаж кровли, окон и дверей, монтаж наружной и внутренней чистовой отделки, о чем между ФИО1 и ИП ФИО6 составлен акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта (л.д. 22). Общая стоимость работ составила 1 159 000 руб.
В счет оплаты работ по договору ФИО1 уплатил ИП ФИО6 1 159 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб., № на сумму 116 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 623 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 000 руб. (том 1 л.д. 27-29).
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом (том 1 л.д. 11-13, 23-26, 116-118).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 218, 219, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик приобрела право собственности на вышеуказанный дом и не возместила ФИО1 произведенные на его строительство затраты, она сберегла собственные денежные средства за счет истца. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что ею осуществлялись расходы на строительство жилого дома, указав на отсутствие доказательств убедительно подтверждающих то, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 именно на строительство спорного дома.
Придя к выводу о том, что истцом было представлено достаточно доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на сумму 1 159 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 в указанной части. Вместе с этим районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 235 765 руб., сославшись на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих то, что строительные и отделочные материалы, приобретенные на указанную сумму, использовались для строительства жилого дома на участке ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из обстоятельств дела следует, что расходы на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, осуществлялись ФИО1 добровольно и в одностороннем порядке, безвозмездно и без встречного предоставления. Доводы ФИО1 о наличии между ним и ФИО2 соглашения на создание новой вещи для ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждаются. ФИО2 наличие такой договоренности с истцом отрицала. В отсутствие иных доказательств судебная коллегия не может основать соответствующий вывод о наличии между ФИО2 и ФИО1 договоренности о передаче возведенного жилого дома в собственность истца, лишь на пояснениях последнего.
В связи с этим, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения даже в случае доказанности их действительного расходования истцом на строительство жилого дома.
Наличие между истцом и ответчиком соглашения о создании общего имущества либо о компенсации затрат, понесенных на возведение постройки, ответчиком категорически оспаривалось, а истцом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, ошибочно не применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: