Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1651/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 19 сентября 2023 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,
с участием прокурора Виноградова О.А.,
осужденного ФИО1,
его представителя – адвоката Январевой В.М.,
при помощнике судьи Стенниковой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г., которым ходатайство
ФИО1, родившегося <...>, осужденного 2 июля 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 г.) по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит заменить ему неотбытую часть срока наказания более мягким видом наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, погасить исковые требования потерпевшего в настоящее время не может, поскольку имеет тяжелые хронические заболевания, однако обязуется их выплатить после медицинского лечения, в исправительном учреждении необходимых мер по лечению и госпитализации не оказывается.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курганской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Январевой В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.
Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Судья к такому выводу не пришел.
Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене ему неотбытой части на более мягкое наказание, вину признал полностью, трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, не утратил социально-полезные связи, при освобождении гарантировано место жительства.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, во время которого он при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, судья пришел к правильному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания судьи о том, что ФИО1 каких-либо мер к компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего с момента приговора и по настоящее время не принимает, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство по взысканию со ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда <...> руб. окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
При этом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание суда о непринятии ФИО1 мер к компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина
19.09.2023