Решение по делу № 2-361/2025 от 22.05.2025

УИД 71RS0024-01-2025-000233-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Ясногорск Тульской области

ФИО4 районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием представителя истца УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-361/2025 по исковому заявлению УФНС России по Тульской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15.03.2021 по делу № 1-2/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации (ООО «Управляющая компания «ЯсногорскийЖилКомСервис – далее ООО «УК «ЯЖКС»), за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.

В результате рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, были исключены из имущественных источников ООО «УК «ЯЖКС» денежные средства в размере 21 858 999,85 руб., а общая сумма не исполненных за период инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета ООО «УК «ЯЖКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составляет 15 183 051,47 руб., из них: 13 070 512,28 (налоги, страховые взносы); 1 389 153,04 (пени); 723 386,15 (штрафы).

Таким образом, приговором Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в результате умышленных виновных действий ФИО2, а именно сокрытия денежных средств ООО «УК «ЯЖКС», в бюджет не поступили денежные средства в размере 15 183 051,47 руб.

Отмечает, что в следствие неисполнения ООО «УК «ЯЖКС» обязательств перед кредиторами, Арбитражным судом Тульской области определением от 17.08.2018 по делу №А68-3553/2018 в отношении ООО «УК «ЯЖКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН №, член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу №А68-3553/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЯЖКС» и суд определил внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о ее ликвидации.

Дополнительно определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу №А68-3553/2018 зафиксировано, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не производилось.

В результате 31.05.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности ООО «УК «ЯЖКС», а также произведено списание имевшейся у ООО «УК «ЯЖКС» задолженности в размере 17 280 524,35 руб., в том числе:

основной долг - 13 588 237,8 руб. (НДФЛ - 2 394 732,65 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 8 540 164,77 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 2 172 227,37 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 322 433,34 руб., транспортный налог - 11 500,67 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов — 147 179 руб.);

пени - 2 792 659,4 руб.;

штраф - 899 627,15 руб.

В период времени с 2017 года по настоящее время ни руководителем, ни учредителем должника заявления о намерении погасить задолженность ООО «УК «ЯЖКС» перед бюджетом не подавались.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся, в связи с чем полагает, что размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, определяется вышеуказанным приговором в размере не поступивших в бюджет сумм налогов и страховых взносов, а именно 13 070 512,28 руб.

При этом, обращая внимание на позицию Конституционного суда РФ, положения действующего законодательства, отмечает, что ущерб, причиненный ФИО2 как руководителем ООО «УК «ЯЖКС», не может быть погашен за счет средств Общества, так как 31.05.2022 произведена ликвидация юридического лица, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу №А68-3553/2018 о завершении конкурсного производства.

Просит взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу УФНС России по Тульской области (ИНН №) имущественный вред, причиненный государству в размере 14 459 665 (четырнадцати миллионов четырехсот пятидесяти девяти тысяч шестьсот шестидесяти пяти) рублей 32 копеек, в том числе 13 070 512,28 руб. - основной долг; 1 389 153,04 руб. – пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по делу, в которых указал, что исковое заявление не основано на нормах действующего законодательства, а также в нем не учтен круг обстоятельств по делу.

Обратил внимание, что наказание, предусмотренное вышеуказанным приговором суда, ответчиком отбыто в полном объеме. Из искового заявления усматривается, что состав преступления был известен после вынесения приговора в отношении ответчика, то есть 15.03.2021, следовательно, истец имел возможность предъявить исковое заявление, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и после вступления приговора в законную силу.

Также следует учесть, что уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено в мае 2020 года, тогда как заявление от истца в следственные органы поступило в июне 2020 года. Это указывает на тот факт, что истец не считал действия ответчика уголовно-наказуемым деянием, и участвовал в банкротстве предприятия в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Кроме того инициатором банкротства предприятия был МУП «ФИО4 Водоканал», а истец был кредитором. Отмечает, что стороны конкурсного управляющего в адрес ответчика было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, но в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, а также представленные письменные возражения по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.199.2 УК РФ.

При этом в приговоре суд указал, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «УК «ЯЖКС» (единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью), то есть будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ответственным за целевое и эффективное использование денежных средств Общества, обязанный своевременно обеспечивать уплату налогов, сборов, страховых взносов, с целью сокрытия от принудительного взыскания с арестованных по решению налогового органа расчетных счетов поступающих от потребителей коммунальных услуг денежных средств для оплаты недоимки по налогам, осуществил движение денежных средств от плательщиков коммунальных услуг, минуя собственные арестованные счета, обеспечив тем самым денежное обслуживание хозяйственной деятельности ООО «УК «ЯЖКС» без погашений задолженности по налогам, сборам, страховым взносам.

Суд установил, что на основании проведенных мероприятий налогового контроля, установлены нарушения требований налогового законодательства РФ директором ООО «УК «ЯЖКС» ФИО2 В результате предпринятых налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности недоимка по налогам в бюджет не была уплачена. Установлено, что зная об имеющейся задолженности перед бюджетом РФ, о возможных последствиях принудительного взыскания налоговым органом задолженности, должником - директором ООО «УК «ЯЖКС» ФИО2 проводились действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, а именно с АО «ОЕИРЦ» заключались дополнительные соглашения, направлялись распорядительные письма о перечислении денежных средств, собранных с плательщиков платежей за коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «УК «ЯЖКС» не на расчетные счета общества, а на расчетные счета его контрагентов и подконтрольных юридических лиц.

Таким образом, в ходе противоправных действий ФИО2, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания налогов и сборов государству был причинен материальный ущерб на сумму 13 070 512,28 руб. Установлено, что в результате умышленных виновных действий ФИО2, а именно сокрытия денежных средств ООО «УК «ЯЖКС», в бюджет не поступили денежные средства в размере 15 183 051,47 руб..

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов, суд принимает во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Так при рассмотрении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П и подтвержденной в ряде определений (от 06.12.2001 №257-0, от 04.07.2002 №202-0, от 08.02.2007 №381- О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Из содержания положений ст.75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) следует, что пеня является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями ФИО2, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов и страховых взносов, установленных приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 15.03.2021 по делу №1-2/2021, с ФИО2 также подлежит взысканию пени, начисленную на вышеуказанную задолженность.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд исходит из того, что обстоятельства, при которых ФИО2 причинен ущерб государству установлены вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в размере 14 459 665 рублей 32 копеек, в том числе 13 070 512,28 руб. - основной долг; 1 389 153,04 руб. – пени.

Расчет пени ответчиком не оспаривался.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и части 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках ст. 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии следующего обстоятельства: после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2018 по делу №А68-3553/2018 в отношении ООО «УК «ЯЖКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Тульской области установлены определениями Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2018 и от 08.07.2019 по делу №А68- 3553/2018 в размере 14 692 967,29 руб. из них:

во вторую очередь - 10 236 422,02 руб., в том числе: НДФЛ в размере 1 965 465, 65 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 8 270 956, 37.руб.;

в третью очередь - 4 456 544,77 руб.: основной долг - 2 453 387,88 руб., пени - 1 279 771,24 руб., штрафы - 723 386,15 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу №А68-3553/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УК «ЯЖКС» и определено внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации указанной организации.

В результате 31.05.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращение деятельности ООО «УК «ЯЖКС», а также произведено списание имевшейся у организации задолженности в размере 17 280 524,35 руб..

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что право на обращение в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, возникло у налогового органа после 31 мая 2022 года, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, поскольку при обращении с исковым заявлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ФИО4 район подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 102 609 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по Тульской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по <адрес> (ИНН <***>) имущественный вред, причиненный государству в размере 14 459 665 (четырнадцати миллионов четырехсот пятидесяти девяти тысяч шестьсот шестидесяти пяти) рублей 32 копеек, в том числе 13 070 512,28 руб. - основной долг; 1 389 153,04 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 102 609 (ста двух тысяч шестисот девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года