Решение по делу № 2-216/2025 от 05.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-216/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011164-97

Категория дела 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Интернет Решения», в котором просит признать факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ООО «Интернет Решения» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штрафа, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – доска магнитно-маркерная школьная ОffiseSpace, алюминиевая рамка, полочка профиль, 90 х 120 см за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ после получения товара истец обнаружил, что товар полностью в повреждениях, со всех сторон значительные дефекты, товар использованию не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменное заключение по делу.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 в магазине ответчика через приложение ОЗОН приобрел товар – магнитную доску стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ввиду выявления повреждений товара, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудЭкс». На истца ФИО1 судом возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов для проведения экспертизы товар - магнитную маркерную доску OffiseSpace, белый, 90 х 120 см.

Руководителем ООО «СУДЭКС» ФИО3 суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением истцом ФИО1 товара на экспертизу.

В соответствии с частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец ФИО1 уклонился от предоставления эксперту на исследование приобретенного товара - магнитной маркерной доски OffiseSpace, белый, 90 х 120 см, вследствие чего назначенную судом экспертизу провести невозможно, по правилам вышеприведенной части 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает опровергнутым факт наличия в товаре недостатков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами и не представил на судебную экспертизу спорный товар, суд приходит к выводу, что подтверждающих доказательств нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» материалы дела не содержат.

Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании факта ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара, взыскании с ООО «Интернет Решения» стоимости товара в размере 5 616 руб., компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере 172,80 руб., в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, о признании факта ненадлежащего исполнения договора купли-продажи товара - магнитной маркерной доски OffiseSpace, цвет белый, 90 х 120 см. стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО «Интернет Решения» стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА