Решение по делу № 02-0928/2025 от 10.06.2025 - о признании доверенности недействительной, приказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомления, приказа об увольнении, приказа об утверждении порядка индексации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0027-02-2024-020116-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., с участием прокурора Демина М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0928/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании доверенности недействительной, приказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомления, приказа об увольнении, приказа об утверждении порядка индексации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании доверенности от 23 августа 2024 года, выданной финансовому директору ФИО2 недействительной, приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе от 30 августа 2024 года, о проведении организационно-штатных мероприятий от 02 сентября 2024 года, уведомления от 02 сентября 2024 года, приказа об увольнении № Ц1105-1 от 05 ноября 2024 года, приказа об утверждении порядка индексации от 01 августа 2024 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 75 830 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда 85 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года между ней и ОАО «Торговый дом ЦУМ» был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность «Помощник руководителя» с должностным окладом 183 900 руб. в месяц, также ей была установлена ежемесячная надбавка за высокий уровень квалификации и опыт работы в размере 46 000 руб. Приказом № Ц1229-13 л/с она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-2161/2023 она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе ей 15 ноября 2023 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом № Ц0118-1 л/с от 18 января 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 02-1584/2024 она восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. После восстановления на работе 02 сентября 2024 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Приказом № Ц1105-1 л/с от 05 ноября 2024 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку после признания увольнения незаконным она фактически не была восстановлена на работе на своем рабочем месте, принятие решения о сокращении штата, проведении процедуры сокращения штата и увольнение осуществлено не уполномоченным на то лицом, штатное расписание не было утверждено приказом до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников Общества, на дату увольнения занимаемая ей должность не была исключена из штатного расписания, ей не были предложены все вакантные должности, в том числе временные, сокращение связано с предвзятым отношением к ней со стороны руководства, сокращение проведено во время проведения реорганизации ОАО «Торговый дом ЦУМ» в форме слияния с ООО «Меркури Мода». Кроме того, полагает незаконным приказ об утверждении порядка индексации, т.к. индексации подлежит оклад, а не его часть.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнения иска, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу ОАО «Торговый дом ЦУМ» в подразделение Управление на должность Помощник руководителя.

Приказом № Ц1229-13 л/с от 29 декабря 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 29 декабря 2021 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2408/2022 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении от 29 декабря 2021 года незаконными, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-2408/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 02-2161/2023 увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Во исполнение решения суда о восстановлении на работе, приказом ОАО «Торговый дом ЦУМ» № Ц0525-2 Л/С от 25 мая 2023 года отменен приказ от 29 декабря 2021 года № Ц1229-13 о расторжении трудового договора, ФИО1 восстановлена на работе с 25 мая 2023 года в должности помощника руководителя Управления.

Приказом № Ц0118-3 Л/С от 18 января 2024 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 02-1584/2024 признан незаконным приказ ОАО «Торговый дом ЦУМ» № Ц0118-1 л/с от 18 января 2024 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлена на работе в ОАО «Торговый дом ЦУМ» в должности помощника руководителя.

Во исполнение решения Тверского районного суда г.Москвы от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 02-1584/2024, приказом № 003Ц-1 л/с от 30 августа 2024 года отменен приказ об увольнении ФИО1 № Ц0118-1 л/с от 18 января 2024 года, ФИО1 восстановлена на работе с 30 августа 2024 года, приказ со стороны ОАО «Торговый дом ЦУМ» подписан финансовым директором ФИО6, 02 сентября 2024 года истец ознакомлена с приказом о восстановлении на работе.

02 сентября 2024 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» издан приказ, подписанный финансовым директором ФИО6, согласно которому с 06 ноября 2024 года должность помощника руководителя в подразделении Управление, занимаемая ФИО1, подлежала исключению из штатного расписания.

02 сентября 2024 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» поданы сведения в службу занятости г.Москвы о принятом решении о сокращении численности (штата) и расторжении трудового договора.

02 сентября 2024 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» подготовлено уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 05 ноября 2024 года, в уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей в ОАО «Торговый дом ЦУМ» на момент его составления.

В связи с отказом ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись, содержание уведомления было зачитано вслух, о чем составлен акт от 02 сентября 2024 года.

30 сентября 2024 года ФИО1 была предложена вакантная должность фельдшера медицинского отдела Управления, уведомление о предложении вакантной должности ФИО1 получено 30 сентября 2024 года.

Приказом № Ц01105-1 Л/С от 05 ноября 2024 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлена 05 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что увольнение истца является незаконным, поскольку после признания увольнения незаконным истец фактически не была восстановлена на работе на своем рабочем месте, принятие решения о сокращении штата, проведении процедуры сокращения штата и увольнение осуществлено не уполномоченным на то лицом - финансовым директором ФИО6, штатное расписание не было утверждено приказом до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников Общества, на дату увольнения занимаемая истцом должность не была исключена из штатного расписания, истцу не были предложены все вакантные должности, в том числе временные, сокращение связано с предвзятым отношением к истцу со стороны руководства, сокращение проведено во время проведения реорганизации ОАО «Торговый дом ЦУМ» в форме слияния с ООО «Меркури Мода».

Представители ответчика, в судебном заседании возражая относительно доводов представителя истца, пояснили, что увольнение ФИО1 является законным, процедура увольнения соблюдена, ФИО1 была предложена вакантная должность фельдшера, но она не изъявила желание ее занять, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца в Обществе отсутствовали. Приказ о восстановлении ФИО1 на работе, приказ об исключении должности истца из штатного расписания подписаны финансовым директором ФИО6 на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ». Никакой процедуры реорганизации ОАО «Торговый дом ЦУМ» в форме слияния с ООО «Меркури Мода» не имеет место быть.

Из представленных в материалы дела выписки из штатного расписания и штатной расстановки ОАО «Торговый дом ЦУМ», действующим на 02 сентября 2024 года следует, что в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» на 03 сентября 2024 года находилось 153,985 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 03 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 152,953 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 04 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 151,953 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 07 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 151,885 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 10 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 150,885 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 11 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 148,885 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 17 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 148,885 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 19 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 147,885 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 24 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 147,085 штатных единиц, вакантные должности отсутствуют.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 25 сентября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 146,085 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 01 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 145,585 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 03 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 143,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 08 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 142,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 09 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 141,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 15 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 140,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 22 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 139,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 25 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 138,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 29 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 137,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 30 октября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 136,885 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 01 ноября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 136,135 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке, действующим на 06 ноября 2024 года в штате ОАО «Торговый дом ЦУМ» находилось 135,135 штатных единиц, вакантная должность – фельдшер медицинский отдел Управление, должность помощника руководителя в подразделении Управление, занимаемая ФИО1, исключена из штатного расписания.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии приказов, которыми были утверждены вышеуказанные штатные расписания.

Согласно ответу ОСФР по г.Москве и МО от 13 марта 2025 года на запрос суда о предоставлении сведений о факте приема на работу, увольнении, переводе работников ОАО «Торговый дом ЦУМ», 01 августа 2024 года осуществлен перевод 15 работников на должности продавец, старший продавец, кассир, администратор по товародвижению, менеджер торговой зоны Департамента дисконтной торговли, ведущий бухгалтер, главный бухгалтер, менеджер по проектам, финансовый менеджер Финансового департамента, менеджер Управление; 02, 03, 06, 09, 10, 16, 18, 23, 24, 30 сентября, 02, 07, 08, 14, 21, 25, 28, 29, 31 октября, 05 ноября 2024 года произведено увольнение 25 работников Общества.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя содержание представленных в материалы дела штатных расписаний и штатных расстановок ОАО «Торговый дом ЦУМ», суд приходит к выводу о том, что сокращение имело место быть, со стороны работодателя истцу была предложена вакантная должность фельдшера, волеизъявления на занятие которой истец не выразила, иные вакантные должности отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении № Ц1105-1 от 05 ноября 2024 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку при рассмотрении дела не были установлены нарушения работодателем процедуры сокращения занимаемой истцом должности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не были предложены должности работников, которые находятся в отпусках по уходу за ребенком, а также должности работников, действие трудовых договоров с которыми приостановлено, в связи с призывом на военную службу, судом признаются несостоятельными и не могут свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры сокращения, поскольку исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, ответа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 апреля 2025 года, указанные должности не являются вакантными, следовательно, обязанность по их предложению ФИО1 у ответчика отсутствовала.

Также признается несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО1 не была предложена должность генерального директора ОАО «Торговый дом ЦУМ», поскольку решение единственным акционером ОАО «Торговый дом ЦУМ» об освобождении с должности генерального директора ФИО7 принято 03 декабря 2024 года, т.е. после даты увольнения истца.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО1 не были предложены иные вакантные должности, приведенные в исковом заявлении и уточненном иске, в связи с чем процедура увольнения нарушена, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются содержание представленных в материалы дела штатных расписаний, штатных расстановок, ответом ОСФР по г.Москве и МО на запрос суда.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт проведения реорганизации ОАО «Торговый дом ЦУМ» в форме слияния с ООО «Меркури Мода», довод представителя истца о том, что сокращение проведено в период реорганизации признается судом несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца в качестве основания для признания увольнения истца незаконным указал на то, что после восстановления на работе решением суда от 29 августа 2024 года ФИО1 фактически восстановлена на работе не была, между тем, в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2024 года и копия постановления об окончании исполнительного производства от 03 октября 2024 года, согласно которым решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 августа 2024 года по гражданскому делу № 02-1584/2024 в части восстановления на работе исполнено ОАО «Торговый дом ЦУМ», истцу предоставлено оборудованное рабочее место, в связи с чем окончено исполнительное производство, при этом, постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 оспорено не было.

Разрешая требование о признании доверенности от 23 августа 2024 года, выданной генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО7 финансовому директору ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО6 недействительной и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что данная доверенность выдана генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пределах полномочий, которые предусмотрены Уставом ОАО «Торговый дом ЦУМ», утвержденным решением акционера ОАО «Торговый дом ЦУМ» от 14 марта 2014 года, согласно пп. 6, 12, 13 п. 9.4 которого генеральный директор утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, если иное не предусмотрено действующим законодательством, Уставом, решениями Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества; выдает доверенности от имени Общества на совершение сделок, представление интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в пределах предоставленных ему полномочий; выступает от имени Общества при оформлении трудовых и иных отношений с сотрудниками Общества, если иное не установлено положениями Устава и иными внутренними документами Общества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании доверенности от 23 августа 2024 года, выданной генеральным директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО7 финансовому директору ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО6 недействительной, основания для удовлетворения требований о признании незаконными приказа об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе от 30 августа 2024 года, о проведении организационно-штатных мероприятий от 02 сентября 2024 года, уведомления от 02 сентября 2024 года, основанных лишь на подписании указанных документов неуполномоченным лицом, т.е. финансовым директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО6 по доверенности от 23 августа 2024 года, отсутствуют, т.к. при рассмотрении дела было установлено, что вышеуказанные приказы и уведомление подписаны финансовым директором ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО6 по доверенности от 23 августа 2024 года, выданной генеральным директором Общества.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным приказа об утверждении порядка индексации от 01 августа 2024 года.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Так, при рассмотрении дела установлено, что приказом ОАО «Торговый дом ЦУМ» от 01 августа 2024 года утверждено Положение о порядке индексации заработной платы, согласно которому для работников ОАО «Торговый дом ЦУМ» установлен размер ежемесячной индексации заработной платы – 2 174 руб. 80 коп. исходя из фактически отработанного времени, утвержден порядок расчета размера индексации, который поставлен в зависимость от МРОТ в г.Москве и коэффициента индексации для выплат, пособий и компенсаций.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку приказу ОАО «Торговый дом ЦУМ» от 01 августа 2024 года, учитывая, что положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодателю предоставлена возможность принимать локальные нормативные акты, регламентирующие порядок индексации заработной платы работников, требование о признании приказа от 01 августа 2024 года незаконным удовлетворению не подлежит, поскольку конкретных критериев, механизма индексации заработной платы Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд также учитывает, что не вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1443/2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ», в том числе о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 30 августа по 05 ноября 2024 года.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Торговый дом ЦУМ» компенсацию за 6,67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 75 830 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что при увольнении 05 ноября 2024 года ФИО1 не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а именно, выплата произведена за 21,33 календарных дня при необходимых 28 календарных днях при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка за ноябрь 2024 года усматривается, что истцу при увольнении начислена компенсация за 21,33 дня неиспользованного отпуска в размере 184 689 руб. 43 коп., при этом, в расчетном листке содержится указание о размере должностного оклада истца – 183 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что недоплата суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ноябре 2024 года обусловлена тем, что на момент увольнения истец приобрела право на 28 календарных дней отпуска, а не 21,33.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Поскольку истец, отработав более 5 ½ в Обществе уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, довод представителя истца о том, что на момент увольнения она приобрела право на расчет компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 28 календарных дней является правильным.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Для расчета среднего дневного заработка в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в ноябре 2024 года необходимо использовать расчетный период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3309/2023 с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в виде индексации в размере 29 925 руб. 56 коп., частично удовлетворяяданное требование, суд исходил из того, что установленный истцу в 2020 году должностной оклад в размере 183 900 руб. подлежал индексации в 2021 году на сумму 14 951 руб. 07 коп. (183900 х 108,13), где 108,13 – индекс потребительских цен в г.Москве в отношении октябрь 2020 год к октябрю 2021 году.

Не вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № 02-3838/2024 с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1, в том числе взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с мая 2023 года по январь 2024 года в размере 240 704 руб. 45 коп.

Не вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 02-1443/2025 с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1, в том числе взыскана задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с 30 августа по 05 ноября 2024 в размере 104 192 руб. 71 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу при увольнении 05 ноября 2024 года должен быть рассчитан с учетом изменения должностного оклада истца, который подлежал ежегодной индексации, в связи с чем, с октября 2023 года составлял 234 769 руб. 84 коп. (183900 x 108,13% х 110,66% х 106,69%), следовательно, исчисленный ответчиком средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск – 10 625 руб. 82 коп., также подлежал индексации с учетом повышения должностного оклада и стал составлять 13 565 руб. 10 коп. (10625,82 x 108,13% х 110,66% х 106,69%), с расчетом среднего дневного заработка до индексации, подготовленным ответчиком, представитель истца в судебном заседании согласился и не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Торговый дом «ЦУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 479 руб. 21 коп. (6,67 х 13 565 руб. 10 коп.).

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт невыплаты истцу в полном размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 06 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 20 774 руб. 03 коп., в соответствии с расчетом подготовленным судом и приобщенным к материалам дела, а также с 19 апреля 2025 года до фактической уплаты суммы задолженности, что не противоречит положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень правовой сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не находит, учитывая, в том числе частичное удовлетворение иска.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о признании доверенности недействительной, приказа об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о проведении организационно-штатных мероприятий, уведомления, приказа об увольнении, приказа об утверждении порядка индексации незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за 6,67 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 90 479 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 ноября 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 20 774 руб. 03 коп., а также на с 19 апреля 2025 года до фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.

Судья Утешев С.В.