Дело № 2-2343/2022
29RS0018-01-2022-002124-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа в размере 160 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008 в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 161 800 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 602 руб. 01 коп. Вступившее в силу решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно в установленный срок страховщиком не исполнено, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф.
Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, размер судебных расходов полагала завышенным.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008 удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки расходов на юридические услуги. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161 800 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 602 руб. 01 коп. по страховому случаю от 21.08.2020. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 22.09.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 161 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с суммой исчисленной и выплаченной финансовой организацией неустойки в размере 271 585 руб., не более 400 000 руб. (пункт 5 резолютивной части решения).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008, 25.03.2021 обратилось в суд, 26.03.2020 направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от 26.02.2021 удовлетворено. Исполнение решения от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.12.2021 по делу № № 2-1962/2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008 по обращению ФИО1 удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного изменено; судом уменьшен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 160 000 руб. В удовлетворении требования об отмене решения отказано.
Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.12.2021 28.01.2021 вступило в законную силу.
05.03.2022 финансовый уполномоченный уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о возобновлении срока исполнения решения от 26.02.2021.
В связи с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.
22.03.2022 финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение № У-21-9364/6000-015 о принудительном исполнении решения от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008, вступившего в силу 16.03.2021 и подлежавшего исполнению по 02.02.2022, с учетом изменений, установленных решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1962/2021 от 20.12.2021, согласно которому сумма взыскания составляет 321 800 руб., а также сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008.
11.03.2022 страховщик осуществил выплату неустойки в общей сумме 160 000 руб., из которых 39 200 руб. перечислил на представленные истцом реквизиты банковского счета, 20 800 руб. перечислил на счет ИФНС в счет уплаты НДФЛ.
16.03.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, перечислив денежные средства в размере 161 800 руб.
Сведений о выплате суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008, в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в установленном законом порядке и в срок, установленный финансовым уполномоченным, решение от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008 ответчиком не исполнено.
Выплата страхового возмещения и взысканной неустойки, размер которой изменен решением суда, произведена за пределами установленного срока.
Сведений о выплате суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 26.02.2021 № У-21-9364/5010-008, в материалы дела ответчиком не представлено.
При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом отклоняются.
Поскольку в установленный законом срок решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
С учетом заявленных истцом исковых требований и положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховой организации подлежит взысканию штраф в размере 160 900 руб. (321 800 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может снижаться в соответствии лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, в рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа необоснованным.
Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к исполнению решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчиком не представлено, решение финансового уполномоченного в полном объеме не исполнено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании штрафа не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижения его размера не имеется.
Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ИП ФИО4, кассовый чек.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 418 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1о к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1о штраф в размере 160 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 418 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий М.С. Вербина