РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.
при секретаре Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>
27 октября 2025 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» о возмещении причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 277264,55 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9318 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>,20-12.
МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» обращалось в суд с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ФИО1 стоимости ущерба, связанного затоплением помещений МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» к ФИО1 о возмещении вреда в связи с причинением затопления.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которой установлено отсутствие ее вины в затоплении помещений МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».
В ходе проведения экспертизы в связи с проводимыми демонтажными работами экспертом был нанесен ущерб в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительных работ составляет 277264,55 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Любимый город».
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» - ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Любимый город» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного суда РФ в п.12. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела1 части1 Гражданского кодекса РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 71,9 кв.м., расположенное в жилом <адрес>.
В начале августа 2022 произошло затопление данного помещения, в связи с чем, МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» обратилось в суд с иском к ФИО1, чья квартира находится над помещением спортивной школы, о возмещении вреда в связи с причинением затопления.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» к ФИО1 о возмещении вреда, связанного с затоплением помещений МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург».
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела по иску МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» к ней о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения спортивной школы, а при проведении судебной экспертизы для определения причин затопления, ей был причинен ущерб в ванной комнате, для устранения ущерба необходимо 277264,55 руб. согласно расчету восстановительного ремонта. При этом истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов ФИО1 представлены доказательства отсутствия своей вины в возникновении затопления помещения, принадлежащего МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург», поскольку протечки воды из труб, ответственность за которые несет ФИО1, не обнаружено.
Между тем, заключением эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: к сведению: на основании Постановления Правительства РФ от 13,08.2006 N 491 (ред. от 09,07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5 «...В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств...».
Технический шкаф представляет собой нишу в стеновой железобетонной конструкции в пределах санитарного узла <адрес>. Площадь внутри технического шкафа относится к общедомовой площади и не входит в площадь <адрес> (собственник ФИО1).
Для беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям следует предусматривать как достаточного размера площадного размера для осуществления необходимого ремонта инженерных коммуникаций.
Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.20003 №.
Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.
Истец ссылается на то, что ей был причинен ущерб по время проведения судебной экспертизы демонтажными работами в ванной комнате, при этом установлено, что доступ в технический шкаф, расположенный в санитарном узле <адрес> закрыт отделочными материалами стеновых конструкций представленных гипсокартонными листами настенной керамической плиткой (ремонт в помещении санитарного узла проведен собственником <адрес>).
Для обеспечения доступа к исследуемым инженерным сетям, расположенным в техническом шкафу собственником <адрес> были произведены демонтажные работы фрагмента отделки стеновых конструкций (гипсокартонный лист, керамическая плитка (частично с сохранением материала), также произведен демонтаж сантехнического оборудования унитаза.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что технический шкаф, в котором расположен участок трубопровода ГВС и ХВС – водоотведения является общедомовым имуществом, был закрыт (отделан) гипсокартонным листом, керамической плиткой собственником <адрес> - ФИО1, при котором доступ к инженерным коммуникациям стал ограниченным, в результате чего для обеспечения доступа к указанному общедомовому имуществу при проведении осмотра специалистами по своей личной инициативе, истец сама провела демонтаж плитки и стеновой панели, ограничивающих доступ к техническому шкафу.
Судом не установлено, что необходимость демонтажа находится в причинно-следственной связи с действиями МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург», является результатом выполненных истцом ремонтных работ, повлекших самовольное перекрытие свободного доступа к внутридомовым инженерным сетям, которые должны иметь открытый доступ для их осмотра специалистами.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности: противоправности действий ответчика, наступления вреда по его вине, причинной связи между действиями МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург», в результате которых по мнению истца, был причинен ущерб имуществу.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» причинил вред имуществу истца.
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что имущество истца было повреждено, и ущерб истцу был причинен по вине ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ ДО «Спортивная школа «Металлург» о возмещении причиненного ущерба следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к МАУ ДО «Спортивная школа « Металлург» о возмещении причиненного ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-3440/2025 Центрального районного суда <адрес>