РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Колмыковой М.В.,
при секретаре Данилиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 10 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Осенью 2021 года истцу стало известно о существовании договора дарения от 12 марта 2020 года, в соответствии с которым ЕМВ подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 года об исправлении описки было отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 в лице правопреемника ФИО2 к ООО «РМК» в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательской давности на квартиру № ... в доме № ... по ... оставлено без удовлетворения. Считает, что данный договор следует признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Учитывая, что на момент сделки ЕМВ не имела права собственности на квартиру, соответственно, она не могла ее дарить. Кроме того в исковом заявлении истец указала, что сделка по дарению квартиры нарушила ее права, создала условия для лишения ее возможности использования квартиры и проживания в ней. Сделка по ее мнению посягает на чужое право собственности, охраняемое законом. Указала, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ данная сделка является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу ст. 169 ГК РФ данная сделка также является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Таким образом, имеются основания для признания такой сделки дарения от 12 марта 2020 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки. 09 октября 2020 года ЕМВ умерла.
Истец первоначально просила признать недействительным договор дарения от 12 марта 2020 года, заключенный между ЕМВ, ... года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности сделки, в том числе путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером ....
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла основание и предмет иска. Так, в своем заявлении от 18 октября 2022 года (л.д. 137) ФИО1 указала, что просит признать недействительной сделку на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года ЕМВ на момент заключения договора дарения от 12 марта 2020 года не обладала правом собственности на указанную выше квартиру, которая являлась предметом дарения. Договор дарения квартиры от 12 марта 2020 года нарушает ее права и законные интересы, поскольку его наличие лишает ее права пользоваться и проживать в квартире по адресу: .... Ранее квартира принадлежала ООО «РМК», в связи с ликвидацией данной организации правопреемником является администрация г. Пензы.
Окончательно истец просила: признать недействительным договор дарения квартиры от 12 марта 2020 года, заключенный между ЕМВ, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения, применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером ... в собственность муниципального образования – город Пенза и прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г..., площадью 26,2 кв.м., с кадастровым номером ... (л.д. 188 т. 1).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Пензы, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2022 года, принятым в протокольной форме, произведена замена третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на Управление ЖКХ г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, поскольку названные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 07 декабря 2022 года, пояснила, что проживала в спорной квартире с рождения по август 2021 года. О договоре дарения от 12 марта 2020 года, заключенным между ее бабушкой и ответчиком, она узнала только осенью 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1897/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета. Данная сделка нарушает ее право на проживание в квартире, расположенной по адресу: .... Поскольку в случае удовлетворения иска, она планирует обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 10 ноября 2021 года о признании ее прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.
Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующий на основании ордера № 000140 от 26 июля 2022 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сделка дарения, заключенная между ЕМВ и ФИО2, является ничтожной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона и права ФИО1 Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 202 2года ЕМВ на момент заключения договора дарения от 12 марта 2020 года не обладала правом собственности на спорную квартиру, которая являлась предметом дарения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности, полагая его пропущенным. Указывает, что ЕМВ планировала оставить ему спорную квартиру, о чем ФИО1 было известно еще в 2019 году, так как в тот момент истец купила квартиру. Умершая ЕМВ помогала внучке материально, между ними был разговор о дальнейшем проживании в этой квартире до осуществления ремонта в новой квартире. В 2021 году истец сделала ремонт в новой квартире, куда она потом и переехала. В материалы гражданского дела также представлены письменные возражения ответчика на иск (т. 1 л.д. 58,109, 189), в которых он указал, что истец не вправе обращаться в суд с названными требованиями, поскольку ФИО1 участником сделки дарения не являлась. Сделка заключена дееспособными лицами, не нарушает основы правопорядка и нравственности, не является мнимой или притворной. Ссылается на недобросовестное поведение со стороны истца в силу положений ст. 10 ГК РФ. Указал также, что ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, несет бремя содержания имущества, является добросовестным приобретателем.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ г. Пензы ФИО9, действующая на основании доверенности, решение по делу оставляла на усмотрение суда.
Третье лицо Управление муниципального имущества г. Пензы, привлеченное к участию в деле определением Первомайского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д.29), направил в адрес суда отзыв на иск (т. 2 л.д. 22), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставлял на усмотрение суда. Данный отзыв также содержит ответ на запрос суда, согласно которому при ликвидации ООО «РМК» какое-либо имущество в казну муниципального образования «город Пенза» не передавалось, в управлении муниципального имущества г. Пензы отсутствует.
Третье лицо ФИО11, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 10 октября 2022 года, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск (т. 1 л.д. 143), в котором просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области ФИО12, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.108), будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 107), в котором разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 132, 138)
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что ЕЮЯ на основании ордера за №1156 серии ПА выданного исполнительным комитетом Ленинского совета депутатов трудящихся от 12 октября 1971 года была предоставлена квартира №... жилого дома №..., площадью 26, 79 кв.м. (т. 2 л.д. 45). Данный ордер был выдан на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от 07 октября 1971 года (л.д. 46 т. 2) на состав семьи из четырех человека: ЕЮЯ (осн.), ЕМВ (жена), ЕМВ (сын), ЕВЮ (сын).
В 1971 году семья Е-ных в составе четырех человек вселились в квартиру и были зарегистрированы в ней, что подтверждается выпиской из домовой книги на спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 62-66).
07 декабря 2001 года ООО «РМК» в лице директора ШСВ обратилось с заявлением к председателю Совета Облпотребсоюза (т. 2 л.д. 48), в котором просит разрешение на безвозмездную передачу в частную собственность двух жилых домов, в том числе жилого дома № ... по ул. ....
14 декабря 2001 года Советом Облпотребсоюза было принято постановление о разрешении ООО «РМК» передать в частную собственность (безвозмездно) квартиры жильцам дома № ... по ул. ... (т.2 л.д. 49).
Согласно сообщения ООО «Ремонтно –монтажный комбинат» № 29 от 24 мая 2012 года (т. 2 л.д. 69) спорный жилой дом был снят с баланса Автотранспортная контора Облпотребсоюза на основании постановления от 14 декабря 2001 года и приказа директора ООО «РМК» за №126 от 28 декабря 2001 года (т. 2 л.д. 50).
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» прекратило свое существование и исключено из ЕГРЮЛ 24 октября 2016 года.
Из сообщения Управления муниципального имущества г. Пензы следует, что при ликвидации ООО «РМК» какое-либо имущество в казну муниципального образования «город Пенза» не передавалось, в управлении муниципального имущества г. Пензы отсутствует (т. 2 л.д. 22).
По сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 28 мая 2010 года № ТУ-1554, Департамента государственного имущества Пензенской области от 23 мая 2012 года № 1-1754, администрации г. Пензы от 1 июня 2012 года за № 2-6-2456, квартира № ... жилого дома № ... в реестре федерального имущества Пензенской области, в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится (т. 2 л.д. 70-72).
27 июля 2021 года Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение, которым постановлено: иск ЕМВ к ООО «РМК» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить. Признать за ЕМВ право собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2012 года исправлена описка в решении суда: «Признать за ЕМВ право собственности на квартиру общей площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: ...».
На момент рассмотрения дела в указанной квартире проживали и были зарегистрированы истец ЕМВ, третьи лица ФИО5, ФИО11, ФИО3
12 марта 2020 года между ЕМВ и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общей площадью 26,2 кв.м., этаж 01. Адрес: ..., кадастровый номер ... (т. 1 л.д. 82оборот).
18 марта 2020 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 40-42) и реестровым делом (т. 1 л.д. 64-92).
ФИО4 умерла 09 октября 2020 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2012 года (с учетом определения суда от 17 августа 2012 года) послужило основанием для принятия 10 ноября 2021 года этим же судом решения, которым постановлено: признать ФИО3, ... года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., снять ФИО3 с регистрационного учета по указанном адресу.
Решение суда от 10 ноября 2021 года вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.
29 апреля 2022 года ФИО3 заключила брак с ЕСВ, после брака ей присвоена фамилия ФИО13, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 16).
Впоследствии решение Первомайского районного суда г. Пензы 27 июля 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 года постановлено: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2012 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ЕМВ в лице правопреемника ФИО2 к ООО «РМК» в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру № ... в доме № ... по ... оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-100).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делом Пензенского областного суда от 28 апреля 2022 года по настоящему делу произведена замена истца ЕМВ на процессуального правопреемника ФИО2, замена ответчика ООО «РМК» на процессуального правопреемника администрацию г. Пензы (т. 2 л.д. 89-90).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1, указывает, что на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договор дарения от 12 марта 2020 года, заключенный между ЕМВ и ФИО2, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на ее права.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года право собственности признано лишь за ЕМВ, тогда как на момент разрешения иска в спорной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО14, вопрос о правах которой на квартиру не разрешен.
Следовательно, в данном случае ФИО1 является лицом, чье право на проживание и пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., нарушено договором дарения этой квартиры, заключенным 12 марта 2020 года между ФИО2 и ЕМВ, поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 года, которое послужило основанием для последующего заявления ФИО2 требований о правах проживания истца в спорной квартире, которое впоследствии было отменено апелляционной инстанцией.
При таких обстоятельствах договор дарения от 12 марта 2020 года, заключенный между ФИО2 и ЕМВ, содержит признаки ничтожности сделки в силу его несоответствия закону, поскольку на момент совершения сделки у ЕМВ отсутствовали полномочия на отчуждение спорного недвижимого имущества, в связи чем в дальнейшем было нарушено право истца ФИО1
При этом ссылки ответчика ...4 на то, что ... он нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные платежи и налоги, правового значения для настоящего дела не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со статьями 160, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу, что спорный договор дарения в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и соответственно не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась, в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Применяя последствия недействительности данной сделки, суд исходит из следующего.
Поскольку, несмотря на принятие 14 декабря 2001 года Советом Облпотребсоюза постановления о разрешении ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» передать в частную собственность (безвозмездно) квартиры жильцам дома № ... по ул. ... и соответствующего приказа директора ООО «РМК» за №126 от 28 декабря 2001 года, снятия в последующем ООО «РМК» спорного жилого дома с баланса Автотранспортной конторы, данное постановление о передачи недвижимого имущества в собственность граждан реализовано во внесудебном порядке не было; спорная квартира находится на территории муниципального образования «город Пенза», учитывая, что ООО «РМК» в настоящее время ликвидировано, при ликвидации имущество в муниципальную казну в установленном порядке не передавалось, а также отсутствие у организации иных правопреемников, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде передачи спорной квартиры в собственность муниципального образования «город Пенза».
Разрешая исковое требование ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку правовым последствием признания сделки недействительной по смыслу ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне полученного по сделке, при этом для прекращения права собственности статьей 235 ГК РФ предусмотрены иные правовые основания. В связи с этим в удовлетворении данного требования следует отказать.
Представитель ответчика ссылался также на злоупотребление правом со стороны истца на судебную защиту.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Между тем обстоятельств недобросовестности действий и злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Следовательно, такой довод стороны ответчика подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 12 марта 2020 года между ЕМВ и ФИО2, в отношении квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., передав ее в собственность муниципального образования «город Пенза».
В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.
Судья: ...
...
...