УИД № 34RS0002-01-2023-004653-40
дело № 12-484/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 21 августа 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534230627043860 от 27 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
установил:
по постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 № 18810534230627043860 от 27 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что представленный фотоматериал не даёт возможности полноценно произвести оценку о наличии нарушения правил применения ремня безопасности, в связи с плохим качеством фото. Согласно объяснениям водителя, при нахождении за рулем он был пристегнут.
ФИО2 ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (ШПИ 40097185475325), ФИО1 (ШПИ 40097185475325) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2023 г. в 15:31:46 по адресу: <...> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.13).
Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> является ФИО1 (л.д.15).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае допущенное ФИО1 нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обнаружено инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО4
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.
Согласно представленному фотоматериалу отчетливо видно, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> не был пристёгнут ремнём безопасности.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.
Кроме прочего, судья обращает внимание на положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вместе с тем, законодатель в примечаниях указал, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Однако ФИО1, в нарушение приведённых норм закона, доказательств своей невиновности судье не привёл.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, а также требований ст. 3,1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного постановления должностного лица административного органа.
Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи совершённого административного правонарушения следует отклонению, поскольку данное административное правонарушение запечатлено с помощью фотофиксации его совершения, а представленных доказательств достаточно для разрешения жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи совершённого административного правонарушения.
Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО4 № 18810534230627043860 от 27 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Агарков