Дело № 2-3102/2022
УИД: 42RS0019-01-2022-002374-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего: Будасовой Е.Ю.
при секретаре: Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
30 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАКСИБАР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАКСИБАР» о защите прав потребителя.
Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 г. в 23-00 часа истец совместно с другом приехал в бар DOSKI, чтобы отдохнуть, послушать музыку. При входе в бар охранник и администратор – София сказали, что друг может пройти, а истцу вход запрещен. Истец спросил, почему ему отказано во входе в заведение, на что был дан ответ «без объяснения причин», читайте правила заведения. Истец указал сотрудникам бара о том, что они нарушают его права, на что ему было указано, что более они с ним разговаривать не будут, если есть необходимость, он может обратиться в полицию. Истец позвонил в полицию, зарегистрировав тем самым факт произошедшего. Истец считает, что сотрудники барака ущемили его права потребителя, причинили моральный вред. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчик указал, что бар для обеспечения безопасности посетителей оставляет за собой право отказать в доступе лицам, находящимся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, а также в случае немотивированного, агрессивного поведения в отношении гостей или персонала бара. Истец указывает, что он не находился в состоянии опьянения, его поведение было адекватным.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что 02.10.2021 г. вместе с другом пришел в бар DOSKI (ООО «МАКСИБАР») для того чтобы поужинать, послушать музыку. Однако безосновательно ему было отказано во входе, что сообщил охранник заведения и администратор. От неправомерных действий ответчика у него испортилось настроение, друзья стали над ним подшучивать, отказываются с ним ходить отдыхать, таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. В момент посещения бара ответчика находился в трезвом состоянии, агрессию не проявлял.
Ответчик ООО «МАКСИБАР» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования не признал, представитель пояснил, что факт того, что истца не пустили в заведение, не подтверждает, что ему был причинен моральный вред. Произошедшее не повлияло на физическое состояние истца, поскольку доказательств обратного не представлено. Не пуская в бар ФИО1, сотрудники действовали по инструкции, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения. В случае если суд придет к выводу о законности требований истца о взыскании морального вреда, просит суд снизить размер компенсации.
В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО3 пояснившая, что работает в ООО «МАКСИБАР» старшим менеджером. В день когда ФИО1 не пустили в бар она находилась на смене, но находилась не на входе, а в зале бара. Сотрудники охраны ей сообщили, что имеются сомнения в трезвости посетителя, в связи с чем, было принято решение в бар его не впускать. Хулиганских действий ФИО1 допущено не было.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной свободы, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Судом установлено, что ООО «МАКСИБАР», расположено в Общество осуществляет деятельность по общественному питанию и обслуживанию, деятельность ресторанов, зрелищно – развлекательную деятельность, что следует из выписки на Общество из ЕГРЮЛ.
Абзацем 2 ч. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В соответствии с п. 13, 19 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1515 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.
Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
02.10.2021 г. в 23 часа 00 мин. истца не пустили в бар DOSKI (ООО «МАКСИБАР»), расположенный в .
Как следует из пояснений истца причину того, почему ему отказано во входе в бар ему не сообщил ни охранник, ни администратор, сказав – «без объяснения причин».
Из ответа Управления МВД России по г. Новокузнецку ОП «Центральный» следует, что в отделе полиции от 02.10.2021 г. зарегистрирован КУСП № по заявления ФИО1, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Фабула происшествия: в бар Доски по пр. Металлургов, 16 не пускает охрана.
В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная истцом. На видео запечатлено как ФИО1 задает вопрос девушке имеющей на кофте бейдж – София администратор бара DOSKI, на каком основании его не пускают в бар. На что София отвечает, что бар это частная организация, и не пускают ФИО1 в бар без объяснения причин. ФИО1 неоднократно переспрашивает, можно ли ему пройти в бар, на что администратор София и мужчина, стоящий на входе повторяют, что в бар ему вход запрещен, без объяснения причин.
В судебном заседании истец указал, что видео было записано им ДД.ММ.ГГГГ в баре DOSKI (ООО «МАКСИБАР»), на видео запечатлены события указанные в иске. ДД.ММ.ГГГГ его в бар не пустили, чем причинили моральный вред, т.к. он был подавлен, были не приятны насмешки людей.
Представитель ответчика не опроверг факт того, что на видео запечатлены события, произошедшие 02.10.2021 г. в баре DOSKI ООО «МАКСИБАР» с участием ФИО1, работников охраны и администратора, свидетель ФИО3 подтвердила, что данные обстоятельства имели место быть.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной того, что истцу было отказано в оказании услуг по причине того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной видеозаписью.
На основании изложенного, суд полагает, что отказ ответчика в праве посещения истцу Бара DOSKI - ООО «МАКСИБАР» 02.10.2021 г. явился не обоснованным, нарушающими его права как потребителя, причиняющие истцу определенные неудобства, в связи с чем, истец испытывал переживания и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец смог отдохнуть в заведении ответчика, у него было испорчено настроение, стали высмеивать друзья, отказывались с ним ходить по общественным местам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с уклонением от заключения публичного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению частично требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МАКСИБАР» () в пользу ФИО1 () компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МАКСИБАР» ()госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова