Решение по делу № 2А-842/2023 от 27.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Банк Синара», финансовый управляющий <ФИО>, межрайонноя инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре), специализированному отделению судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП по ХМАО – Югре ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП по ХМАО – Югре ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица – Публичное акционерное общество «Банк Синара», финансовый управляющий ФИО5, межрайонноя инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре),

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, требования мотивировав тем, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнители ФИО2 находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»), в настоящее время ПАО «Банк Синара». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2023 обратился финансовый управляющий должника, просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему зарегистрированные на ФИО1 транспортные средства: государственный регистрационный знак Утилизация транспортных средств по документам не проводилась в связи в наложенными ограничениями на сделки в ГИБДД основным кредитором по заочному решению Октябрьского районного суда Екатеринбурга (гражданское дело №2-9348/2013), которые сняты 11.08.2023. Дополнительно должник ФИО1 обратился к СПИ ФИО2 с заявлением о снятии оставшихся ограничений, однако 04.05.2023 ему было отказано в связи с тем, что в производстве ОСП по г. Пыть-Яху нет исполнительных производств на имя должника ФИО1 В настоящий момент аресты на регистрационные действия ОСП по г. Пыть-Яху и СОСП ОВИП по УФССП по ХМАО-Югре не сняты, снять с учёта технику, а также утилизировать её в ГИБДД не представляется возможным, поскольку производства передавались из ОСП по г. Пыть-Яху в СОСП по ВИП по ХМАО – Югре и обратно. Новые аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в целях обеспечения исполнения исполнительных документов по требованиям, не указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительных производств должника ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Ях УФССП по ХМАО-Югре СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - отменить наложенные ограничения на автотранспортные средства должника ФИО1, направить в ОМВД России по г.Пыть-Яху постановление о снятии запрета на регистрационные действия на автотранспортные средства.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО5 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считал необходимым исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху ФИО2 представила письменные возражения, из которых следует, что исполнительные производства № 37972/16/86014-ИП, № 902/16/86014-ИП, в отношении должника ФИО1 были переданы для исполнения в СОСП по ВИП по ХМАО – Югре, а также данные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению Должник ФИО1 признан банкротом 25.10.2021, в данный период исполнительные производства были уже переданы в другое отделение для исполнения. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП по ХМАО – Югре ФИО3 в письменном отзыве на административный иск просит в требованиях ФИО1 отказать, поскольку все исполнительные производства в отношении последнего окончены, все обременения и запреты в рамках производств отменены, однако ранее в базе данных ГИБДД сохранялись записи о запрете, установленном в рамках производства Материалы производства уничтожены в виду истечения срока хранения. Для устранения указанного обстоятельства в ГИБДД направлено уведомление о необходимости актуализации записей о запретах. В настоящее время запись о запрете в базе данных ГИБДД отсутствует.

Старший судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП по ХМАО – Югре ФИО4 представил письменные возражения, в которых с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Указал, что запреты регистрационных действий, в том числе вынесенные в ОСП по г. Пыть-Яху отменены в связи с введением в отношении должника-физического лица процедуры банкротства, постановление об отмене направлено по системе электронного документооброта СЭД в ГИБДД, статус постановления «Отправлен». Информация о причинах не внесения данной информации в реестр ограничений ГИБДД России, отсутствует.

ПАО «Банк Синара» представило письменные возражения, из которых следует, что в отношении вышеуказанных транспортных средств наложен арест в рамках обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Банка к ИП ФИО6 А, Р.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечительные меры приняты судом в обеспечение гражданского иска, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного в деле о банкротстве. Само по себе рассмотрение арбитражным судом дела о признании ФИО1 банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2013 по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-Банк» (правопредшественник ПАО «Банк Синара») к ИП ФИО6 А.Р.Е.А. исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана с ИП ФИО1, Р.И.А.Р.Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 6 599 317,37 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

Из анализа письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что вопреки доводам искового заявления, в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре исполнительных производств в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»), не имелось.

При этом в отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа выданного судебным участком № 1 Пыть-Яхского судебного района, в отношении ФИО1, о взыскании транспортного налога в размере 292 938,11 руб., в пользу МРИ ФНС №7 по ХМАО-Югре.

В отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа выданного судебным участком № 1 Пыть-Яхского судебного района, в отношении ФИО1, о взыскании транспортного налога в размере 308 707,54 руб., в пользу МРИ ФНС №7 по ХМАО-Югре.

В отделении судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа выданного судебным участком № 1 Пыть-Яхского судебного района, в отношении ФИО1, о взыскании транспортного налога в размере 308707,54 руб., в пользу МРИ ФНС № 7 по ХМАО-Югре.

02.06.2017 данные исполнительные производства были переданы для исполнения в СОСП по ВИП по ХМАО – Югре, а также данные исполнительные производства уничтожены, в связи с истечением срока хранения на основании акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению

При этом в рамках указанных исполнительных производств, во время нахождения их в ОСП по г. Пыть-Яху вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Запреты регистрационных действий, наложенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств, отменены 21.05.2021 в связи с введением в отношении должника-физического лица процедуры банкротства, постановление об отмене направлено по системе электронного документооброта СЭД в ГИБДД. Производства окончены в виду признания должника банкротом 18.01.2022.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о незаконном бездействии судебного пристав-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника-банкрота, опровергаются материалами дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было указано, судом установлено, что исполнительные производства окончены, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника-банкрота, наложенные в рамках указанных исполнительных производств, отменены. При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием на сегодняшний день отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-842/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000884-11

Решение не вступило в законную силу.