УИД 28RS0023-01-2023-000730-79

Дело № 33АП-3322/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ФИО1 МВД России на транспорте о признании действий незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 на решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.13, выслушав пояснения представителя ответчика ЛО МВД России на транспорте, третьего лица УТ МВД России по ДФО Ф.И.О.7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.14 обратился в Тындинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к ФИО1 МВД России на транспорте, в обоснование заявленных требований указал, что приказом от <дата> <номер> л/с был назначен на должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 МВД России на транспорте. <дата> истец написал заявление об увольнении со службы. <дата> им получен ответ о том, что <дата> обращение истца получено, не подлежит реализации, поскольку сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав заявление за один месяц до даты увольнения. <дата> истец вновь обратился с аналогичным заявлением. <дата> истцом получено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Дата увольнения <дата>. Истец считает, что его трудовые права нарушены, так как его должны были уволить по собственному желанию на основании рапорта от <дата>. Ответчик начал служебную проверку <дата>, срок проверки продлен на 30 дней, проверка завершена <дата>. Только <дата> истец ознакомлен с правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка. <дата> истцом дано объяснение. Истец полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, однако, просит в случае, если срок пропущен, признать причину пропуск срока уважительной, восстановить срок на обжалование в судебном порядке действий ответчика. Ответчик не уведомил истца вовремя о проведении в отношении него служебной проверки, чем понудил истца направить откорректированное (уточненное) заявление от <дата>, указав о том, что заявление от <дата> реализовано не будет. В результате ответчик ввел истца в заблуждение, и незаконно отказал в реализации права сотрудника на увольнение по собственному желанию. Ответчиком не разрешен по существу первичный рапорт, в который была внесена корректировка <дата>, следовательно, ответчик допустил нарушение права истца на его увольнение по инициативе сотрудника. Считает, что отказ в реализации рапорта на увольнение не может являться законным, так как законодательство не содержит установленной формы и конкретного содержания рапорта об увольнении, лишь указывает, что в заявлении на увольнение может быть прописана желаемая дата увольнения в будущем. Истец допустил описку при составлении рапорта, ошибочно отразил дату <дата>, имея в виду апрель месяц, исходя из содержания статьи 84 Закона <номер>-Ф3. Просит признать факт наличия описки, указанной в рапорте об увольнении от <дата>, и считать верной дату <дата>, так как ранее увольнение не могло быть реализовано. Трудовым кодексом не предусмотрено такое основание для увольнения, как нахождение под следствием или под стражей, но установлено такое основание - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Таким образом, прекратить трудовой договор с работником, находящимся под следствием, можно лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, исключающего возможность сохранения за работником прежнего места работы и ее продолжения. При этом законодательством не запрещено уволить работника по соглашению сторон и по инициативе работника.

На основании изложенного, истец Ф.И.О.14 просил суд признать причину пропуска срока на обжалование действия ответчика, выразившегося в отказе на реализацию права на увольнение по собственному желанию от <дата>, уважительной, и восстановить срок на обращение в суд; признать действия ФИО1 МВД России на транспорте, выразившиеся в отказе на реализацию права на увольнение по собственному желанию от <дата>, незаконными; обязать ответчика изменить дату увольнения на <дата>, изменить формулировку причины увольнения на «по собственному желанию»; взыскать с ФИО1 МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.2 на требованиях иска настаивала, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 МВД России на транспорте, третьего лица УТ МВД России по ДФО Ф.И.О.7 с требованиями искового заявления Ф.И.О.1 не согласилась, в обоснование своих возражений указала, что <дата> Ф.И.О.14 направил рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата>. В МВД России рапорт зарегистрирован <дата> и в этот же день направлен в ГУ на транспорте МВД России. <дата> поступившее из ГУ МВД России обращение Ф.И.О.1 зарегистрировано в УТ МВД России по ДФО. УТ МВД России по ДФО рапорт рассмотрен по существу, и в установленный законом срок <дата> истцу посредством электронной почты направлен ответ о том, что, учитывая, что рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел датирован <дата>, и истец просил уволить его также <дата>, а обращение поступило в УТ МВД России по ДФО <дата>, рапорт реализации не подлежал. <дата> от Ф.И.О.1 поступил рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». В установленный законом срок обращение рассмотрено по существу. <дата> Ф.И.О.1 направлен ответ о том, что приказом УТ МВД России по ДФО от <дата> <номер>л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» с <дата>. Основанием к увольнению Ф.И.О.1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденное <дата> начальником УТ МВД России по ДФО Ф.И.О.8. Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОСБ УТ МВД России по ДФО полковника полиции Ф.И.О.9 Приказом УТ МВД России по ДФО от <дата> <номер> л/с Ф.И.О.14 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> по <дата>. Опрошенный в ходе служебной проверки Ф.И.О.14 вину признал. Служебной проверкой установлено, что начальник ОКОН ФИО1 МВД России на транспорте старший лейтенант полиции Ф.И.О.14 при исполнении своих служебных обязанностей проигнорировал требования закона, предъявляемые к сотруднику полиции, допустил нарушения в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством, вопреки интересам службы и, превышая свои должностные полномочия, совершил дисциплинарный проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, который не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Ф.И.О.10 и охраняемых законом интересов общества и государства. По результатам служебной проверки принято решение расторгнуть контракт и уволить истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения соблюдена. Доказательств наличия у истца намерения на увольнение по собственной инициативе на основании рапорта от <дата> с <дата> не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Порядком проведения служебной проверки не предусмотрена обязанность уведомления сотрудника о проведении служебной проверки. Ссылка истца на ТК Российской Федерации ошибочна, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применимы.

В судебное заседание не явились истец Ф.И.О.11, Тындинский городской прокурор, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ФИО1 МВД России на транспорте о признании действий незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На решение суда представителем Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что на момент подачи заявления об увольнении вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца не имелось. Проведение служебной проверки не лишало истца права быть уволенным по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работодатель обязан уволить работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в срок, указанный в заявлении об увольнении. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что работодатель не обязан уведомлять сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку сотрудник в этом случае обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Кроме того, ответчиком не доказано, что на <дата> имелись основания для отказа в реализации Ф.И.О.14 права на увольнение по собственному желанию. На момент подачи рапорта об увольнении истец не знал, что в отношении него проводится служебная проверка, поскольку с правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка, был ознакомлен лишь <дата>, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки, и является основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. Ответчик должен был рассмотреть заявление от <дата> по существу, и уволить истца со службы через месяц после подачи заявления об увольнении. Судом не привлечен к участию в деле Тындинский транспортный прокурор. Поскольку истец ознакомился с ответом на заявление об увольнении <дата>, в суд обратился <дата>, срок на обращение в суд им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 МВД России на транспорте просит апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЛО МВД России на транспорте, третьего лица УТ МВД России по ДФО Ф.И.О.7 просила решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом путём направления письменных извещений 16 августа 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2-1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что истец Ф.И.О.14 извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному им адресу: <адрес>. Также по указанному им адресу извещался представитель истца Ф.И.О.2: <адрес>.

Кроме того, о начавшемся процессе истец Ф.И.О.14 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от <дата>. В судебных заседаниях <дата>, <дата> принимала участие представитель истца Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенного, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 13 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Ф.И.О.14 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2008 года, на момент увольнения с февраля 2023 года занимал должность начальника ОКОН ФИО1 МВД России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по ДФО от <дата> <номер> л/с с Ф.И.О.14 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по статье 82 части 3 пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) <дата>.

Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки ОСБ УТ МВД России по ДФО от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции»; Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> <номер>, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Ф.И.О.1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности выдержан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Заключением служебной проверки от <дата> установлено, что <дата> Тындинским СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело <номер> в отношении Ф.И.О.12 и иного неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В последующем в подозрении в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УИК Российской Федерации задержаны сотрудники ФИО1 МВД России на транспорте: начальник ОКОН Ф.И.О.14, старший оперуполномоченный ОКОН Ф.И.О.12 <дата> Тындинским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. <дата> Тындинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого Ф.И.О.12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Приказом ФИО1 МВД России на транспорте от <дата> <номер>л/е старший лейтенант полиции Ф.И.О.12 отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата>. Приказом УТ МВД России по ДФО от <дата> <номер> л/с Ф.И.О.14 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> по <дата>. <дата> Тындинским СО на транспорте Восточного МСУ на транспорте СК России возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, в отношении Ф.И.О.12 Несмотря на прямые указания законодательства, регламентирующего деятельность сотрудников полиции, начальник ОКОН ФИО1 МВД России на транспорте старший лейтенант полиции Ф.И.О.14 и старший оперуполномоченный ОКОН ФИО1 МВД России на транспорте старший лейтенант полиции Ф.И.О.12 при исполнении своих служебных обязанностей проигнорировали указанные выше требования, предъявляемые к сотруднику полиции, допустили нарушения в части несоблюдения ограничений и запретов, установленных законодательством, вопреки интересам службы и, превышая свои должностные полномочия, совершили дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника полиции, который не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и морально-деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Ф.И.О.10 и охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО2 О.1 и Ф.И.О.12, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, стал возможен в результате их личной недисциплинированности, отсутствия должных моральных качеств и неверных личных приоритетов, в том числе их пренебрежение к действующему законодательству и несоответствие высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а равно в результате профессиональной нравственной деформации со стороны старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.1 и старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.12

Таким образом, судом достоверно установлен факт совершения Ф.И.О.14 дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании служебного положения для оказания влияния на граждан в личных целях и вопреки интересам службы, предвзятом подходе к рассмотрению вопроса о применении к правонарушителю мер государственного принуждения и привлечении его к ответственности, совершении действий, связанных с провоцированием гражданина к совершению правонарушения, недобросовестном отношении к исполнению своих служебных обязанностей и личной недисциплинированности, не принятии должных мер по пресечению и раскрытию преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, что повлекло за собой совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, как следствие, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, что вызвало общественный резонанс, тем самым, нанесло ущерб авторитету и деловой репутации ТУ МВД России по ДФО в целом и ФИО1 МВД России на транспорте в частности.

Обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Ф.И.О.14 не оспаривались, вину он признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, ответчиком правомерно принято решение об увольнении Ф.И.О.1 по рассматриваемому основанию.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения на основании приказа от <дата> <номер> л/с в связи с подачей им рапорта <дата> об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в реализации которого ему было отказано, судом установлено.

<дата> Ф.И.О.14 обратился с рапортом на имя начальника УТ МВД России по ДФО, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии согласно Федеральному закону от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", с <дата>. Указанный рапорт получен УТ МВД России по ДФО <дата>.

<дата> УТ МВД России по ДФО в адрес Ф.И.О.1 направило письменное сообщение о том, что поданный им рапорт об увольнении из органов внутренних дел с <дата> оставлен без рассмотрения, со ссылкой на то, что для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации рапорт об увольнении подается за один месяц до планируемой даты увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом об увольнении с <дата> Ф.И.О.14 не просил.

Проанализировав положения Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, суд первой инстанции правильно полагал, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца ранее предусмотренного законодательством месячного срока после подачи рапорта. Кроме того, согласие руководителя на увольнение истца по выслуге лет получено не было.

При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, работодатель вправе был не учитывать заявление Ф.И.О.1 об увольнении.

Принимая во внимание, что в период проведения служебной проверки, а также после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <дата>, отстранения от службы с <дата>, дачи объяснений по факту совершения правонарушения, истцом был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, суд правомерно не усмотрел законных оснований для изменений формулировки основания увольнения, поскольку на представителя нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных специальными нормами.

Статьей 97 приведенного Закона установлено, что в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В этой связи ссылка апеллянта на Трудовой кодекс Российской Федерации, законодательство, регулирующее отношения о военной службе, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения. При этом специальными нормами четко определен порядок расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 161, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от <дата> <номер>, не содержит обязанности нанимателя уведомлять сотрудника органов внутренних дел о проведении в отношении него служебной проверки. В соответствии с п. 30.9 Порядка с Ф.И.О.1 взяты объяснения, разъяснены его права и обязанности, в том числе, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена ответчиком с существенными нарушениями, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих вопросы проведения служебных проверок, и опровергаются представленными в дело материалами служебной проверки, содержание которых отвечает требованиям, установленным законодательством.

При этом законность заключения по результатам служебной проверки предметом судебной проверки не являлась.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Ф.И.О.1 на момент подачи им рапорта об увольнении <дата> не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку для квалификации совершенного истцом проступка как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указанные обстоятельства значения не имеют.

Не влечет отмены решения и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод жалобы о непривлечении судом в соответствии со ст. 47 ГПК Российской Федерации Тындинского транспортного прокурора, поскольку в соответствии с определением суда о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от <дата> к участию в деле привлечен Тындинский городской прокурор для дачи заключения по делу. Статья 45 ГПК Российской Федерации не разграничивает по тем или иным категориям гражданских дел конкретных прокуроров, определяя лишь обязанность участия в деле прокурора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.