Решение по делу № 2-7/2023 от 07.04.2023 - о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения вытяжной вентиляцией, об изолировании нежилого помещения, о приостановлении использования нежилого помещения.

УИД: RS 0025-01-2022-001063-45 г/д 2-7/2023

Решение изготовлено

07.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г г.Верхняя Салда 22 марта 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Метельковой К.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Евдокимова В.М.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Казеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добрый, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения вытяжной вентиляцией, об изолировании нежилого помещения, о приостановлении использования нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков оборудовать нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, вытяжной вентиляцией с автономным выводом от вентиляции жилого дома над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м; изолировать нежилое помещение в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> от <адрес> этом же жилом доме для устранения возможности проникновения запахов из нежилого помещения в квартиру истца; приостановить использование нежилого помещения до оборудования вытяжной вентиляцией с автономным выводом от вентиляции жилого дома и выполнения работ по изоляции нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Собственником нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома является ФИО3, которая сдала в аренду помещение ФИО5 и ФИО2 Согласно техническому паспорту нежилого помещения № .... в цокольном этаже жилого дома вентиляция в помещении отсутствует. С марта 2021 года ФИО5 и ФИО6 осуществляют розничную торговлю продуктами питания в магазине «Добрый», расположенном в нежилом помещении, с нарушением ст.11, п.5 ст.15, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п.4.2 СП 2.3.6.3668-20, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01, п.4.8 приложения № 3 СанПин 2.1.2.2645-10. По обращению истца должностными лицами Роспотребнадзора проведена проверка деятельности магазина «Добрый», в результате которой установлено, что магазин не оборудован автономной вентиляцией, система вентиляции объединена с жилым домом, практически с квартирой истца, и имеет выход в междуэтажное пространство под квартирой истца; дератизация и дезинсекция в магазине проводится самостоятельно с использованием препаратов (дихлофос и др), не обеспечивающих отсутствие вредных воздействий на среду обитания человека и его здоровье. Все испарения и запахи из магазина поступают в квартиру истца, которая, их надышавшись, получила ухудшение здоровья. д.м.г. ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений, 2412.2021 привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения ответчиками не устранены.

Определением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Добрый.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Добрый», осуществляющий торговлю продуктами, функционирует непосредственно под принадлежащей ей на праве собственности квартирой. В связи с деятельностью магазина ухудшились условия проживания истца, поскольку ввиду отсутствия вытяжки в магазине и перепланировкой путем разбора потолочного перекрытия под квартирой истца все вредные для здоровья испарения и запахи попадают к в квартиру, в связи с чем она была вынуждена выехать из квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что по указанным истцом обстоятельствам должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес ФИО4 было выдано предписание, которое выполнено частично путем заключения договоров со специализированными организациями по дезинсекционным мероприятиям. Автономная вытяжная вентиляция не установлена, в с вязи с чем истец лишена возможности безопасного пользования своей квартирой ввиду загрязнения воздушной среды в квартире от деятельности магазина. Поскольку меры ответчиком не предприняты, имеются основания для запрета деятельности магазина в целях предотвращения причинения истцу вреда на основании ст. 1065 ГК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку ФИО4 являлась субарендатором нежилого помещения, расположенного под квартирой истца, договор аренды нежилого помещения заключен между ФИО3 и ООО «Добрый», по условиям которого арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях санитарные. Противопожарные и иные требования и нормы, выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав деятельностью магазина. К ФИО3 в собственность перешло спорное нежилое помещение в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что не признает заявленные требования. При открытии магазина «Добрый» и заключении договора аренды нежилого помещения в марте 2021 года она являлась директором магазина, с д.м.г. работает в магазине продавцом, руководит деятельностью магазина ФИО4, в ее же адрес было выдано предписание Роспотребнадзора. Перепланировка в магазине не осуществлялась, имеющаяся в магазине вытяжка при аренде нежилого помещения уже находилась, ФИО4 заключала договоры на дезинсекционные мероприятия. Поскольку вытяжка не объединена с вытяжкой жилого дома, никакие запахи из магазина не могут попадать в квартиру истца.

Представитель ответчика ООО «Добрый», представитель Роспотребнадзора, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

ФИО3 с д.м.г. является собственником нежилых помещений, номер на плане № ...., общей площадью 108,4 кв.м., расположенных в <адрес>.

Судом установлено, что под квартирой истца размещена часть нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество, принятое в аренду в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от д.м.г., заключенным между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Добрый» (арендатор) в лице директора ФИО2, арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № ..... Договор аренды заключен на срок до д.м.г., прошел государственную регистрацию д.м.г..

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды, арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, противопожарные требования и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых помещений, выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.

д.м.г. с согласия арендодателя ФИО3, между ООО «Добрый» в лице директора ФИО2 и ФИО4 заключен договор субаренды нежилых помещений площадью 58,4 кв.м. номер на плане 1-4.

Согласно пункту 3.2.3 договора субаренды, субарендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, противопожарные требования и нормы, действующие в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых помещений, выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.

Договор заключен на срок до д.м.г. и считается возобновленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия субарендатор не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Число периодов продления не ограничивается (пункты 2.3, 2.4).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 с д.м.г. была назначена на должность директора ООО «Добрый», с д.м.г. принята по совместительству к ИП ФИО4 продавцом-кассиром, д.м.г. и д.м.г. трудовые отношения с ООО «Добрый» и ИП ФИО4 прекращены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с д.м.г. директором и учредителем ООО «Добрый» является ФИО4 Основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из представленных по запросу суда выписок по счетам, открытым в АО «ВУЗ-банк», следует, что по договору аренды от д.м.г. арендную плату арендодателю ФИО3 ежемесячно переводит ФИО4, как представитель ООО «Добрый».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Добрый», директором и учредителем которого является ФИО4, поскольку именно данная организация использует арендуемые нежилые помещения под магазин, осуществляет в них деятельность по организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров.

Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В частности, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

При этом ссылки истца в исковом заявлении на СП 2.3.6.1066-01, СанПин 2.1.2.2645-10 суд отклоняет, поскольку данные санитарные правила и нормы утратили силу с 01.01.2021 и 01.03.2021 соответственно.

С 01.01.2021 вступили в силу санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 № 36.

Данные Правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции, в том числе на рынках и ярмарках, и к используемым при осуществлении такой деятельности зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (далее - торговые объекты), территориям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно п. 2.1 Правил, размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с п. 4.1 Правил, стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами отопления, вентиляции и (или) кондиционирования воздуха, обеспечивающими нормируемые параметры микроклимата на рабочих местах производственных помещений (за исключением складских помещений и холодильных камер для хранения пищевой продукции, а также помещений, для которых установлены особые условия температурно-влажностного режима для пищевой продукции) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, установленными к температуре и влажности воздуха на рабочих местах.

Согласно п. 4.2 Правил, система вентиляции (естественной и механической) в стационарных торговых объектах должна быть выполнена так, чтобы исключать риск загрязнения воздушной среды в помещениях организации и ухудшения для здоровья человека условий проживания, условий труда на рабочих местах в общественных и административных зданиях, в которых расположен торговый объект, а также порчу пищевой продукции при ее хранении.

Санитарно-бытовые помещения (туалеты, душевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вентиляции.

С 01.03.2021 введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.

Согласно нормам данных СанПиН 2.1.3684-21, в помещениях многоквартирных жилых домов не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам. На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

Вентиляция объектов общественного назначения, эксплуатируемых в многоквартирных жилых домах, должна быть автономной.

Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

Качество атмосферного воздуха в воздухе жилых помещений многоквартирного жилого дома, индивидуальных жилых домов должно соответствовать гигиеническим нормативам. Уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

Из технического паспорта нежилого помещения № .... в цокольном этаже жилого дома по <адрес>, по состоянию на д.м.г. следует что помещения магазина состоят из торгового зала, четырех складов, санузла, также имеется тамбур. Из технического описания нежилых помещений следует, что вытяжка в цокольном этаже отсутствует.

Из технического паспорта нежилых помещений по состоянию на д.м.г. следует, что вентиляция имеется.

Также из материалов дела следует, что д.м.г. на момент проверки специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, выявлено, что система вентиляции объединена с жилым домом документы на раздельную вентиляцию не представлены; не представлен договор на проведение дератизации и дезинсекции магазина, что является нарушением п. 4.2 и п. 10.8 СП 2.3.6.3668-20 и СП 3.5.3.3223-14 соответственно.

д.м.г. по факту выявленных нарушений в адрес ИП ФИО4 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до д.м.г., а именно, обеспечить раздельную вентиляцию с жилым домом и проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий силами специализирующих организаций.

д.м.г. ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

д.м.г. в Управление Роспотребнадзора поступил ответ ИП ФИО4 в ответ на предписание об устранении выявленных нарушений посредством обеспечения магазина вентиляцией, раздельной с жилым домом и заключения договоров на проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий силами специализирующих организаций.

Также по запросу суда в материалы дела из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области представлены акт измерения физических факторов от д.м.г. по шуму в <адрес> по <адрес>, протокол осмотра квартиры, протокол лабораторных испытаний от д.м.г.. Согласно данных документов, микроклимат в <адрес> по <адрес> соответствует гигиеническим нормативам и требованиям к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.

В целях установления соответствия строительным нормам и правилам имеющейся вентиляции в магазине «Добрый», а также производились ли переустройство, перепланировка строительной конструкции между потолком магазина и полом принадлежащей истцу квартиры, в результате чего нарушена вентиляция, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «АС НЭИ».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ООО 95/22 ССТЭ от д.м.г., в магазине «Добрый» отсутствует вытяжная вентиляция с автономным выводом. Существующие вентиляционные каналы выходят непосредственно на крышу здания и не являются общими с общедомовой вентиляцией и <адрес> по <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что в ней отсутствуют вытяжные вентиляционные кагалы, вентиляционные отверстия находятся в полу и служат для вентиляции межэтажных перекрытий. Вентиляция квартиры осуществляется естественным путем через окна и двери квартиры. В магазине не оборудованы автономной системной вентиляцией санитарно-бытовые помещения. Таким образом, система вентиляции магазина является раздельной с общедомовой системой вентиляцией по причине ее отсутствия. Выявлены нарушения в помещениях магазина в части не оборудования санитарно-бытовых помещений автономной системой вентиляции. Перепланировка, переделка строительных конструкций между нежилым помещением в цокольном этаже жилого дома, в котором размещен магазин (потолок) и <адрес> (пол жилого помещения) не осуществлялась и не проводилась.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО8 пояснил, что по проекту данного жилого дома не предусмотрены вентиляционные каналы. Общедомовая вентиляция отсутствует, имеющаяся вентиляция в помещениях магазина не влияет на микроклимат в квартире, расположенной над магазином, поскольку не связана с вентиляцией жилого дома. Также отсутствие в санитарно-бытовых помещениях магазина автономной системы вентиляции не влияет на микроклимат в квартире истца. При исследовании помещений магазина был произведен осмотр потолка и межпотолочного пространства, в результате которого сделан вывод об отсутствии какой-либо перепланировки или переустройства строительных конструкций, в результате чего была бы нарушена вентиляция в квартире истца.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является знакомой ФИО1, бывала у нее в гостях по <адрес>. Поскольку в квартире присутствуют посторонние запахи, в том числе, запах дихлофоса, у ФИО1 повышается давление, с ее слов, запахи проникают из магазина, расположенного под ее квартирой.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является социальным работником, присутствовала в квартире ФИО1 с целью оказания социальной помощи. В мае 2021 года в квартире истца стоял запах краски, с ее слов, запах проникает из магазина, который расположен этажом ниже. ФИО1 уехала к родственникам на время, поскольку почувствовала себя плохо. Осенью 2022 года в квартире ФИО1 мыла окна, почувствовала неприятный запах, его источник не могла определить. Поскольку у нее бывает аллергия на химические препараты, при мытье окон пользуется щадящими средствами, на которые аллергической реакции не возникало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по просьбе знакомой ФИО1 осуществлял в <адрес> <адрес> ремонт в середине декабря 2022 года, натяжной потолок, укладка ламината, поклейка обоев. В ходе ремонта обнаружил, что между полом и плинтусом имеются щели, которые заделал во избежание сквозняков. В ходе ремонта в квартире какие-либо посторонние запахи не ощущал, на любые запах реагирует спокойно.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ответчиков обязанности по оборудованию нежилого помещения автономной системой вентиляцией и изолированию нежилого помещения от квартиры истца, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения деятельностью магазина ООО «Добрый» по организации торговли в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, права на благоприятную окружающую среду.

Судом не установлено, что магазин при осуществлении деятельности использует общее имущество многоквартирного дома в виде вентиляционной системы. Также суду не представлено доказательств того, что отсутствие в санитарно-бытовых помещениях магазина автономной системы вентиляции является причинно-следственной связью между деятельностью магазина с нарушением санитарных правил в данной части и нарушением прав истца на благоприятный микроклимат в квартире, расположенной этажом выше. Показания свидетелей о наличии в квартире у истца посторонних запахов не свидетельствуют о том, что работа магазина влияет на условия проживания истца в принадлежащей ей квартире.

Доказательств того, что в арендуемом жилом помещении ООО «Добрый» были осуществлены работы по перепланировке, переустройству строительных конструкций между потолком нежилых помещений и полом в квартире истца, суду также не представлено. Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав в результате произведенных работ по перепланировке нежилого помещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд также не усматривает, поскольку данные граждане соответствующую деятельность не осуществляли и требования санитарных правил не нарушали. То обстоятельство, что при заключении договора аренды ФИО3 допустила возможность использования арендатором ООО «Добрый» нежилого помещения под цели торгового объекта, само по себе не нарушает прав истца и не создает угрозы нарушения права.

Поскольку выявленные нарушения в части отсутствия автономной системы вентиляции в санитарно-бытовых помещениях магазина ООО «Добрый» не создают угрозу причинения вреда истцу, проживающему в том же доме, и не затрагивает его права собственника и владельца помещений данного многоквартирного дома, причинно-следственная связь между наличием посторонних запахов в квартире истца и деятельностью ответчика ООО «Добрый» не подтверждена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца в результате деятельности ответчика, а также возможности причинения вреда в будущем от такой деятельности, поскольку проживающие в спорной квартире граждане подвергаются негативному воздействию от работы магазина, не подлежат удовлетворению требования о приостановлении использования нежилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по оборудованию нежилого помещения вытяжной вентиляцией, об изолировании нежилого помещения, о приостановлении использования нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданский делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева