Решение по делу № 2-70/2025 от 06.05.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№ 2-70/2025

УИД:45RS0013-01-2025-000073-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 06 мая 2025 года

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности,

представителей ответчика МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО3, ФИО4 по ордеру,

заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю.,

помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьева И.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Мокроусовский центр культуры» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д.40), к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (далее МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», учреждение) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с переименованием казенного муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств» в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» 31.05.2016 между ФИО1 и МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» заключен трудовой договор в новой редакции.

На основании приказа МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 27.02.2025 №№ действие трудового договора от 15.08.1997 прекращено, трудовой договор расторгнут ввиду грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласна, считает, что оно проведено с нарушением норм материального права, без учета положений Устава МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 №536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность».

Кроме того, работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана.

Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

ФИО1 просит признать приказ МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» об увольнении от 27.02.2025 №№ незаконным, восстановить в должности преподавателя МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» с 28.02.2025, взыскать с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определениями Мокроусовского районного суда от 04.04.2025, от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мокроусовского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Мокроусовский центр культуры».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, указав, что исковые требования считают обоснованными, поскольку, процедура увольнения ФИО1 проведена с нарушением ее трудовых прав, трудовая книжка в день увольнения работнику не выдана, работодателем допущено несоблюдение при увольнении работника положений коллективного договора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», поскольку ФИО1 является представителем трудового коллектива. Причины отсутствия ФИО1 на работе в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 являются уважительными, так как положения коллективного договора, приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 №536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» предусматривают для педагогических работников один свободный от уроков методический день в неделю, а при отсутствии учебных занятий обязательное присутствие в организации не требуется. Ввиду того, что ФИО1 часть учебных часов за период с 10.02.2025 по 14.02.2025 выданы истцом в учебные недели ранее, а занятия по хоровому пению выданы в учебную неделю с 17.02.2025 по 22.02.2025, дни с 10.02.2025 по 14.02.2025 являлись свободными и ФИО1 использовала их по своему усмотрению. Кроме того, в день увольнения ФИО1 находилась на больничном, в связи с чем законных оснований для увольнения не имелось.

Представитель ответчика МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу исковых требований ФИО1, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ФИО1 в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 отсутствовала на рабочем месте в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», о чем составлены акты от 10.02.2025, 11.02.2025, 12.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, после ее выхода на работу 17.02.2025 о каких-либо уважительных причинах отсутствия не поясняла. В день выхода работника на работу ей было вручено требование о предоставлении объяснения до 19.02.2025. ФИО1 работодателю направлено требование о созыве конфликтной комиссии участников образовательного процесса и комиссии по трудовым спорам. 27.02.2025 директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» подписан приказ об увольнении ФИО1, увольнение истца проведено с соблюдением требований действующего законодательства, нарушения прав работника при увольнении не допущено, все гарантии прав работника при увольнении соблюдены, трудовая книжка не выдана ФИО1 при увольнении в связи с ее отсутствием у работодателя, оснований для восстановления в должности преподавателя, взыскания морального вреда не имеется. Об открытии истцу листа нетрудоспособности в день увольнения ФИО1 не сообщила.

Представитель ответчика МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил о том, что ФИО1 уволена за прогул, в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте в период с 10.02.2025 по 14.02.2025, каких-либо уважительных причин неявки на работу не имела, в период отсутствия ездила на отдых, листок нетрудоспособности ФИО1 открыла после получения приказа об увольнении.

Представитель соответчика Администрации Мокроусовского района Курганской области в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, пояснив, что действия МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» по расторжению трудового договора являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 146).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Мокроусовский центр культуры» ФИО14 в судебном заседании указала о несогласии с исковыми требованиями, полагала, что при увольнении ФИО1 соблюдены все требования действующего законодательства, предоставила отзыв (т. 2 л.д. 170).

Заместитель прокурора Мокросовского района Курганской области полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» (ИНН <***> ОГРН <***>), осуществляла трудовую деятельность в должности преподавателя с 1997 года.

МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» и ФИО1 31.05.2016 заключили трудовой договор в новой редакции, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности преподавателя. Работнику установлена 36 часовая рабочая неделя, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором (т. 1 л.д. 78-81).

В установленном порядке ФИО1 ознакомлена с трудовым договором от 31.05.2016, ею получен один экземпляр трудового договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.09.2018 пункт 16 раздела V трудового договора дополнен словами «основная и 31,5 на условиях внутреннего совмещения в рамках законодательства РФ, по приказу руководителя ДШИ на основании решения педагогического совета по распределению педагогической нагрузки» (т. 1 л.д. 77).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.10.2019 пункт 16 раздела V трудового договора от 31.05.2016 изложен в новой редакции: «работнику установлено 30,5 педагогических часов в неделю (18 часов на ставку)» (т. 1 л.д. 82).

МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» является муниципальным казенным учреждением дополнительного образования детей и взрослых, некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Мокроусовский муниципальный округ Курганской области, функции и полномочия учредителя исполняет Администрация Мокроусовского муниципальный округа, что закреплено Уставом МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» (т. 2 л.д. 45-68).

Пункт 3.9 Устава МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» устанавливает продолжительность учебной недели в учреждении 6 дней. Продолжительность и режим занятий осуществляется в соответствии с графиками образовательного процесса и расписанием, утвержденным директором учреждения. Занятия в учреждении организованы в 2 смены.

ФИО1 16.12.2024 направлено заявление директору МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» о включении в график отпусков на 2025 год периода с 10 по 12 февраля 2025г.

Согласно резолюции директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 07.02.2025 на заявлении, ФИО1 отказано во включении в график отпусков заявленного периода, в связи с учебным процессом.

Фотокопия заявления с резолюцией передана ФИО1 по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp 07.02.2025, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как подтвердили в судебном заседании стороны в учреждении имелась практика решения организационных вопросов с работниками учреждения путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp и по электронной почте.

Из материалов дела следует, что преподаватель ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в течение рабочей недели с 10.02.2025 по 14.02.2025.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в присутствии работников ФИО15. и ФИО16 составлены акты от 10.02.2025, от 11.02.2025, от 12.02.2025, от 13.02.2025, от 14.02.2025, из которых следует, что ФИО1 в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 в течение рабочего дня отсутствовала на рабочем месте в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 по 15 февраля 2025 года и с 15.02.2025 по 28.02.2025 в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, истцом в феврале 2025 года отработано 12 дней (т. 1 л.д. 147, 148).

После выхода на работу 17.02.2025 работнику было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 ознакомиться отказалась, что подтверждается актом об отказе от ознакомления от 17.02.2025, составленным директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» в присутствии ФИО17 и ФИО18 (т. 1 л.д. 157).

Как следует из материалов дела 17.02.2025 директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО3 ФИО1 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам отсутствия в период с 10.02.2025 по 15.02.2025 на рабочем месте в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», установлен срок для предоставления объяснения до 19.02.2025.

На требование о предоставлении письменного объяснения ФИО1 19.02.2025 направила директору МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» заявление о необходимости собрать конфликтную комиссию участников образовательного процесса, комиссию по трудовым спорам для всестороннего исследования обстоятельств и вынесения решения членами комиссии.

Как поясняла в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявление ФИО1 от 19.02.2025 ею воспринято в качестве объяснения по фактам отсутствия на работе, иных объяснений истцом не представлено, акт о не предоставлении объяснения работником в учреждении не составлялся.

В информационной записке от 26.02.2025 на имя директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» ФИО1 пояснила о том, что занятия за февраль 2025г. выданы в полном объеме по согласованию с родителями, преподавателями, учащимися, произведена запись видео на конкурс к 80-летию победы в ВОВ, видео направлено по вацап (т. 1 л.д. 28).

Также из материалов дела следует, что 27.02.2025 ФИО1 был открыт листок нетрудоспособности, истец находилась на больничном в соответствии с заболеванием в период с 27.02.2025 по 27.02.2025 включительно. Из больничного листа, следует, что приступить к работе работнику предписано с 28.02.2025 г.

В дальнейшем листок нетрудоспособности оформлен истцу 28.02.2025 по 14.03.2025.

Согласно приказу МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 27.02.2025 №6 «О наложении дисциплинарного взыскания» дни не выхода на работу ФИО1 10, 11, 12, 13, 14 февраля 2025 работодатель счел прогулами, не подлежащими оплате (т. 3 л.д. 177).

В тот же день приказом МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 27.02.2025 №7 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор от 15.08.1997 с ней расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности).

В качестве основания издания приказа №7 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 указаны акты отсутствия работника на рабочем месте от 10.02.2025 №1, от 11.02.2025 №2, от 12.02.2025 №3, от 13.02.2025 №4, от 14.02.2025 №5.

С приказом от 27.02.2025 №7 ФИО1 своевременно ознакомилась, что подтверждается возражениями о наличии задолженности по оплате 35 разовых часов за I полугодие указанными ею в приказе (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в период с 10.02.2025 по 14.02.2025, уволена по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 27.02.2025.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении в должности преподавателя, поскольку не согласна с увольнением, указывает на несоблюдение порядка ее увольнения и уважительные причины отсутствия на работе.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований увольнения истца, а также о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения и прав работника при его увольнении.

Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания.

Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Коллективным договором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» на 2023-2026 годы предусматривается, что стороны обязуются строить свои взаимоотношения на основе принципов социального партнерства, коллективного-договорного регулирования социально-трудовых отношений, соблюдать определенные настоящим договором обязательства и договоренности, проводить взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых и иных связанных с ними отношений, обеспечения гарантий социально-трудовых прав работников учреждения, совершенствования локальной нормативной правовой базы и другим социально-значимым вопросам.

Согласно пункту 32 трудового договора от 31.05.2016, заключенного с ФИО1, трудовые споры и разногласия сторон по вопросам соблюдения условий настоящего трудового договора разрешаются по соглашению сторон, а в случае недостижения соглашения рассматриваются комиссией по трудовым спорам и (или) судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» комиссия по трудовым спорам, не создана, указанный факт также подтвердили в судебном заседании стороны спора.

Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, принятому педагогическим советом и утвержденному приказом от 28.02.2019, в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» предусмотрено действие соответствующей комиссии (т. 2 л.д. 246-250).

Комиссия собирается по мере необходимости для рассмотрения принятого и зарегистрированного обращения (жалобы, заявления, предложения). Обращение (жалоба, заявление, предложение) принимается от совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, работников Учреждения (п. 5.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ»).

Приказом МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 07.06.2024 №29 в учреждении создана конфликтная комиссия в составе председателя комиссии ФИО3, членов комиссии: ФИО1 - представителя трудового коллектива, ФИО19 - преподавателя, ФИО20. - преподавателя.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что на требование представителя работодателя о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте, ею 19.02.2025 направлено директору МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» заявление с требованием о созыве комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, комиссии по трудовым спорам для всестороннего исследования обстоятельств и вынесения решения членами комиссии. Однако ни в устной, ни в письменной форме ни отказа, ни согласия в заявленном требовании работник не получил.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что заявление ФИО1 не рассматривала, поскольку полагала, что оснований для созыва комиссий не имеется.

Таким образом, судом установлен факт бездействия представителя работодателя по урегулированию трудового спора с работником, что является нарушением трудового законодательства, условий коллективного договора, трудового договора с работником и трудовых прав ФИО1 на разрешение индивидуальных трудовых споров.

Рассматривая доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее Порядок ведения и хранения трудовых книжек), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей ведется: учет бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; учет трудовых книжек и вкладышей в них. Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (пункты 39, 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении ФИО1 соответствующая запись в трудовую книжку работника не внесена, трудовая книжка работнику не выдана.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что трудовая книжка ФИО1 на момент увольнения работника у работодателя отсутствовала, поскольку длительное время находилась у работника, работник не предоставил ее работодателю, учет трудовых книжек в учреждении не ведется, журнал (книга) движения трудовых книжек отсутствует.

Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» о нахождении трудовой книжки у работника, поскольку доказательств выдачи трудовой книжки работнику до момента увольнения, представителем ответчика суду не представлено.

Направленные в 2022 году по электронной почте фотокопии вкладыша в трудовую книжку с адреса электронной почты <данные изъяты> по мнению суда не подтверждают нахождение у истца на момент увольнения оригинала трудовой книжки (т. 2 л.д. 175-181).

ФИО1 в судебном заседании оспаривала факт нахождения у нее трудовой книжки, пояснила о том, что ее трудовая книжка находилась у работодателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства, должным образом не осуществлялся учет и ведение трудовых книжек работников, с 2023 года не принимались меры к возврату трудовой книжки работника в учреждение или ее восстановлению, оформлению новой трудовой книжки работнику.

О длительном бездействии работодателя также свидетельствует тот факт, что уведомление ФИО1 о возращении трудовой книжки в учреждение оформлено работодателем только в день увольнения работника (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, факт виновного поведения работодателя, связанного с невыдачей работнику трудовой книжки при увольнении, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Пункт 1.19 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» предусматривает аналогичное нормативное положение.

Суд отмечает, что в табеле учета использования рабочего времени МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» за период с 15 по 28 февраля 2025 года, предоставленного суду ответчиком, день увольнения ФИО1 27.02.2025 указан как нерабочий день с обозначением «у», в то время как рабочие дни истца обозначены знаком «я» (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, в табеле арифметически неверно указано общее количество отработанных дней истцом - 12, вместе 13.

Таким образом, поскольку фактически последним рабочим днем ФИО1 было 27.02.2025, указание в табеле рабочего времени за период с 15 по 28 февраля 2025 года дня увольнения ФИО1 27.02.2025 как нерабочего дня произведено работодателем неправомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенные представителем работодателя нарушения при составлении табеля не повлекли негативных последствий для ФИО1, поскольку в табеле учета рабочего времени за период с 15 по 28 февраля 2025 года, предоставленном суду Финансовым управлением Администрации Мокроусовского муниципального округа, количество отработанных ФИО1 дней соответствует показаниям сторон спора и установленным по делу обстоятельствам (т. 2 л.д. 70).

Согласно статье 36 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 коллективного договора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения представителя трудового коллектива.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены гарантии лицам, участвующим в коллективных переговорах.

В соответствии с протоколом и решением общего собрания трудового коллектива от 14.02.2024 ФИО1 избрана представителем трудового коллектива для подписания коллективного договора и наделена правом подписи во всех локальных нормативных актах (т. 1 л.д. 15).

Согласно представленным доказательствам коллективный договор был принят на общем собрании трудового коллектива и направлен на уведомительную регистрацию в Главное управление по труду и занятости населения Курганской области.

Решением Главного управления по труду и занятости населения Курганской области №102 00002/2401 от 11.04.2024 в предоставлении услуги по уведомительной регистрации коллективных договоров (соглашений) в сфере труда отказано по причине не удовлетворения представленных документов требованиям правовых актов (т. 1 л.д. 167).

Поскольку обозначенные в пункте 2.7 коллективного договора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» локальные нормативные акты, в том числе Положение об оплате труда работников, установлении стимулирующих выплат и распределении стимулирующего фонда работников, Положение о премировании и материальной помощи работников и другие, по состоянию на 27.02.2025 не были согласованы работниками учреждения и работодателем, суд полагает, что коллективные переговоры в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» не завершены.

Вышеуказанный вывод суда также подтверждается протоколом рабочей встречи по определению условий оплаты труда, анализу и выработке предложений по совершенствованию систем оплаты труда работников МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 26.12.2024 с участием представителей учредителя и отраслевого органа в сфере культуры (т. 1 л.д. 162-163), материалами надзорного производства прокуратуры Мокроусовского района Курганской области (т. 2 л.д. 8-17), протоколом собрания работников МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 10.03.2025 о выборах представителя трудового коллектива (т. 3 л.д. 57), пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что в марте 2025 на общем собрании работников учреждения работники отказались выбирать представителя трудового коллектива для подписания локальных нормативных актов, вместо ФИО1

Таким образом, ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в период ведения коллективных переговоров, соответственно при наложении дисциплинарного взыскания работодателем подлежали соблюдению требования части 3 статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что работодателем до наложения дисциплинарных взысканий на истца было получено предварительное согласие трудового коллектива, уполномочившего его на представительство при ведении коллективных переговоров.

Оценивая доводы ФИО1 об уважительных причинах неявки на работу в период с 10 по 14 февраля 2025 года суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1.2 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 (далее - Особенности режима рабочего времени), предусматривает, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, настоящими Особенностями с учетом:

а) режима деятельности организации, связанного с круглосуточным пребыванием обучающихся, пребыванием их в течение определенного времени, сезона, сменностью учебных, тренировочных занятий и другими особенностями работы организации;

б) продолжительности рабочего времени или норм часов педагогической работы за ставку заработной платы, устанавливаемых педагогическим работникам в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - приказ N 1601), а также продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации иным работникам по занимаемым должностям;

в) объема фактической учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы) педагогических работников, определяемого в соответствии с приказом N 1601;

г) времени, необходимого для выполнения входящих в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой ими должности иных предусмотренных квалификационными характеристиками должностных обязанностей, в том числе воспитательной работы, индивидуальной работы с обучающимися, научной, творческой и исследовательской работы, а также другой педагогической работы, предусмотренной трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методической, подготовительной, организационной, диагностической, работы по ведению мониторинга, работы, предусмотренной планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися;

д) времени, необходимого для выполнения педагогическими работниками и иными работниками дополнительной работы за дополнительную оплату по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 2.3 Особенностей режима рабочего времени конкретная продолжительность занятий, в том числе возможность проведения спаренных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным нормативным актом организации с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

В дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.

При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ правилами внутреннего трудового распорядка и (или) коллективным договором рекомендуется предусматривать для указанных работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям (пункт 2.4 Особенностей режима рабочего времени).

Согласно пункту 4.1 раздела IV коллективного договора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» на 2023-2026 годы, подписанного работодателем и представителем трудового коллектива с протоколом разногласий, для педагогических работников учреждений образования устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю за одну ставку заработной платы (должностного оклада). В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда конкретная продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) регулируется приказом Минобрнауки России от 11.05.2016 №536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 (подпункт 1 пункта 4.1 коллективного договора, подписан без разногласий) (т. 2 л.д. 102-119).

В дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется. При составлении расписаний занятий, планов и графиков работ предусматривается для занятых работников свободный день с целью использования его для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям (подпункт 2 пункта 4.1 коллективного договора, подписан без разногласий).

Рабочее время, состоящее при выполнении должностных обязанностей из нормируемой его части и части рабочего времени, не имеющей четких границ, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (статья 91 ТК РФ), трудовыми договорами, планами работы (подпункт 2 пункта 4.1 коллективного договора, подписан без разногласий).

Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения для педагогических работников предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю (пункт 4.1.1 коллективного договора).

Таким образом, продолжительность рабочего времени работников, установленная локальными нормативными актами МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», соответствует положениям действующего законодательства, в том числе приказам Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» и от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Согласно учебным планам МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» на дополнительный год обучения (9 класс) по предпрофессиональной программе в области музыкального искусства «Хоровое пение», утвержденному 01.09.2024, и по дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программе в области музыкального искусства «Хоровое пение», утвержденному 01.09.2024, предусмотрены еженедельные учебные занятия с учащимися.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 расписание индивидуальных учебных занятий ФИО1 на III четверть 2024-2025 учебного года не составлялось и не утверждалось, преподаватель самостоятельно определяла время и количество индивидуальных занятий с учащимися, работодатель учет выданных занятий учащимся не осуществлял, учебное время ФИО1 не контролировал.

Истец вышеуказанные факты не оспаривала, поясняла, что всегда в учебной деятельности возникали ситуации с необходимостью изменять время занятий с учащимися, например, из-за болезни, отъезда детей, в связи с занятостью учеников в общеобразовательной школе, температурным режимом.

В материалы дела представителем ответчика предоставлены примерное расписание индивидуальных учебных занятий ФИО1 на II четверть 2024 года (т. 1 л.д. 153), общешкольное расписание групповых уроков на 2024-2025г.г. (т. 1 л.д. 154).

Как следует из общешкольного расписания групповых уроков на 2024-2025г.г. у ФИО1 еженедельно с понедельника по среду предусмотрены групповые занятия (сольфеджио, сводный хор и хор).

Суд полагает, что расписание еженедельных индивидуальных учебных занятий ФИО1 на III четверть 2024-2025 учебного года в учреждении отсутствует, поскольку не предоставлено суду ни истцом, ни ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведение индивидуальных учебных занятий ФИО1 с учащимися не носило еженедельного стабильного характера, отсутствие утвержденного директором учреждения расписания индивидуальных уроков позволяло преподавателю при необходимости изменять время занятий с учащимися.

В подтверждение вышеуказанного вывода истцом в материалы дела представлена переписка в мессенджере Whatsapp с родителями учащихся о переносе занятий (т. 3 л.д. 109, 111- 113, 114), журнал занятий (уроков) осуществляемых индивидуально МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» преподавателя ФИО1, из которого следует, что в январе-феврале 2025 года осуществлялся перенос индивидуальных занятий с учащимися (т. 2 л.д. 93-101).

Суд также принимает во внимание принятые на собраниях педагогического совета МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» решения от 21.10.2024 об изменении расписания занятий в связи с холодами и коротким световым днем (т. 1 л.д. 161), и от 25.12.2024 об изменении расписания занятий для подготовки к концертам и конкурсам (т. 1 л.д. 164).

Вышеуказанные решения педагогического совета школы утверждены соответствующими приказами МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» от 22.10.2024 №43/2 и от 26.12.2024 №59/1, в порядке пункта 6.10 раздела 6 Устава МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» (т. 1 л.д. 244, 245).

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В связи с принятым решением педагогического совета об изменении расписания занятий для подготовки к концертам и конкурсам, а также в связи с имеющейся ранее аналогичной практикой учета рабочего времени в учреждении (т. 2 л.д. 92), о чем поясняла истец в судебном заседании, ФИО1 23.12.2024 обратилась с заявлением к директору МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» о ведении суммированного учета рабочего времени в январе, феврале, марте 2025 года (т. 1 л.д. 25).

Заявление работника получено директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» 26.12.2024, однако заявление ФИО1 директором не рассмотрено, решение по заявленному вопросу не принято.

25.01.2025 истец проинформировала директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» о намерении выдать уроки сольфеджио, фортепиано за 9, 10, 11 февраля на неделе с 25 по 31 января, а уроки хора - с 16 по 23 февраля в связи с подготовкой к концерту 23 февраля, с целью усиления репетиционного процесса (т. 1 л.д. 27).

Заявление работника получено директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» 27.01.2025, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на заявлении, однако заявление директором не рассмотрено, решение по заявленному вопросу не принято, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно Уставу МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» к компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления деятельности учреждения, организации образовательного процесса, осуществление контроля за деятельностью учреждения, ходом и результатами образовательного процесса, обеспечение соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что директором учреждения не принималось мер к своевременному решению вопросов, поставленных в заявлениях работника ФИО1, соответственно, истец могла добросовестно предполагать, что ввиду отсутствия выраженного устного или письменного отказа руководителя в согласовании изменения в расписании занятий в период с 10 по 14 февраля 2025 года, эти дни являются у нее свободными от занятий.

Согласно журналу занятий (уроков), осуществляемых индивидуально, на 2024-2025 учебный год преподавателя ФИО1, индивидуальные занятия (фортепиано, дирижирование) с учащимися за 10-12 февраля проведены в иные календарные даты в январе – феврале 2025 г. (т. 2 л.д. 93-101).

В журнале групповых занятий преподавателя ФИО1 на 2024-2025 имеются сведения о проведении групповых занятий с учащимися в период с 10 по 12 февраля 2025 г. (т. 2 л.д.120-145), что также подтверждается пояснениями истца о проведении занятий хора за указанные даты в другие дни февраля 2025 года, письменными пояснениями преподавателя МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» концертмейстера ФИО6 о выдаче ФИО1 учебных занятий за февраль 2025 года в полном объеме, а занятий за 10-12 февраля 2025 года в другие календарные даты.

Проведение ФИО1 групповых занятий с учащимися (хор) за 10-12 февраля 2025 также подтверждают сообщения истца от 19.02.2025 родителям учащихся в мессенджере Whatsapp о репетиции хора за прошлую неделю (т. 3 л.д. 82, 109, 115) и согласиями родителей учащихся на изменение дат проведения занятий (т. 3 л.д. 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 155, 156, 157).

Из объяснительной ФИО21 - преподавателя, исполняющей обязанности заместителя директора МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», от 15.04.2025 следует, что пропуска занятий в феврале 2025г. ФИО1 не допущено, детям выданы часы за февраль в полном объеме с учетом измененного расписания уроков по решению педсовета школы (т. 3 л.д. 160).

Представленный ответчиком расчет учебных часов, выданных истцом в период с 13.01.2025 по 05.02.2025 (т. 3 л.д. 164-167), суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку при расчете учебных часов ответчиком не учтены групповые занятия в части занятий 1 смены, количество ежедневных групповых занятий не соответствует общешкольному расписанию групповых занятий на 2024-2025г.г., учебным планам в части количества выданных часов, расчет учебных часов не соответствует табелям учета рабочего времени за январь - февраль 2025 года.

При оценке доводов истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте суд учитывает, положения подпункта 2 пункта 4.1 коллективного договора предусматривающие, что в дни недели, свободные для работников от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности (помимо проведения занятий по расписанию), обязательное присутствие в организации не требуется.

Должностная инструкция преподавателя ФИО1 ответчиком суду не предоставлена, в связи с ее отсутствием в учреждении, о чем пояснено представителем ответчиком в судебном заседании.

ФИО3 в судебном заседании затруднилась ответить для выполнения каких должностных обязанностей работником требует его ежедневное присутствие в организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия утвержденного расписания индивидуальных занятий ФИО1 с учащимися на III четверть, предусмотренного коллективным договором свободного дня от занятий, отсутствия необходимости находиться в учреждении в дни, свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию, а также проведения истцом уроков сольфеджио, фортепиано за 10-12 февраля 2025 на учебной неделе с 25 по 31 января 2025, запланированного проведения хоровых занятий на учебной неделе с 16 по 23 февраля 2025, у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте в период с 10 по 14 февраля 2025 года.

Анализируя представленные доказательства и оценивая доводы ответчика, суд полагает, что акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 составлены работодателем без учета режима рабочего времени и времени отдыха истца, установленных коллективным договором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом суд отмечает, что получив от ФИО1 25.01.2025 и 26.02.2025 объяснения по факту наличия уважительности причин отсутствия на работе по причине отработанных часов за февраль 2025 года в январе 2025 года и проведенных занятий по хоровому пению в период с 16 по 23 февраля 2025 для подготовки к концерту, работодателем не проведена проверка ее доводов, не истребованы объяснения от других сотрудников, не дана оценка уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Требование о предоставлении объяснения о выдаче учебной нагрузки в размере 35 часов без согласия руководителя учреждения оформлено директором МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» только в день увольнения работника (т. 1 л.д. 66).

Между тем, доказательства вручения требования ФИО1 представителем ответчика суду не предоставлены.

Позиция истца об уведомлении работодателя об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, путем подачи заявления от 25.01.2025, от 26.02.2025 последовательна, подтверждена также показаниями сторон по делу.

Требование истца от 19.02.2025 суд не расценивает как объяснение истца по факту его отсутствия на работе, поскольку в нем истец уведомлял работодателя о необходимости созыва конфликтной комиссии (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает длительный конфликт между ФИО1 и представителем работодателя, возникший в связи отказом ФИО3 начать коллективные переговоры по подписанию коллективного договора (т. 2 л.д. 82), принять заявление в конфликтную комиссию по вопросам распределения стимулирующих выплат, оплаты консультаций за 2023-2024 учебный год (т. 1 л.д. 21-23).

На основании представленных письменных материалов дела и анализа пояснений представителя работодателя в судебном заседании, суд считает установленным, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не приняты во внимание длительный период работы истца в должности преподавателя МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» (с 1997 по 2025 г.г.), отсутствие фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей за весь период работы в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ», отношение работника к труду, а именно, факт неоднократного награждения благодарностями, благодарственными письмами, почетными грамотами, грамотами.

Сведения о том, что указанные факты учитывались ответчиком при увольнении работника суду не представлены. Данного не следует и из пояснений представителя ответчика.

Указанное противоречит правовому регулированию трудовых отношений и не может быть признано судом правомерным.

При этом суд полагает, что акт об опоздании на работу ФИО1 от 08.12.2023, негативная характеристика, данная работнику представителем ответчика в суде, не являются доказательствами недобросовестного отношения истца к труду, а свидетельствуют об эмоционально напряженных взаимоотношениях между представителем работодателя и работником.

Следует отметить, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора, что также свидетельствует о несоблюдении части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что работодатель выяснял у работника наличие обстоятельств, исключающих возможность расторжения договора по своей инициативе, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, с учетом обстоятельств отсутствия работника в период с 10.02.2025 по 14.02.2025 на рабочем месте по уважительной причине, в связи с отсутствием у работника в спорный период безусловной обязанности осуществлять функциональные обязанности по месту расположения МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ».

Поскольку виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлено и из материалов дела это не следует, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку увольнение произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующих у работодателя локальных нормативных актов - истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 28.02.2025.

В связи с вышеизложенным, приказ от 27.02.2025 № 7 об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, как изданный с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Учитывая, что 27.02.2025 в отношении ФИО1 работодателем также принят приказ №06 «О наложении дисциплинарного взыскания» (т. 3 л.д. 177), указанный приказ подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об увольнении по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, что, по мнению истца, является нарушением установленного порядка увольнения, суд не принимает во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал факт своевременного информирования его работником о болезни и нахождении на больничном, поскольку об увольнении работнику стало известно 27.02.2025 в промежутке времени с 12:00 до 13:00, в это время листка нетрудоспособности у истца не было.

Вышеуказанное подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты>», о приеме ФИО1 у врача - терапевта, 27.02.2025 в 15 ч. 41 мин. (т. 3 л.д. 46-47).

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 в судебном заседании уклонилась от ответа на вопрос о сообщении ею работодателю до увольнения информации об открытии листка нетрудоспособности.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что действия истца являются недобросовестными и в соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расценивает неуведомление работником работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности в день увольнения, как злоупотребление истцом своим правом.

В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, в отношении ФИО1 суд не усматривает, и как следствие, не усматривает оснований для вывода о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

В соответствии с пунктами 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 28.02.2025 по 06.05.2025 (включительно) составляет 46 рабочих дней.

Согласно справке Финансового управления Мокроусовского муниципального округа о среднемесячном размере заработной платы ФИО1 в МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» её размер составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 12 мес.), среднедневной размер составляет – <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 48).

Расчет среднедневной заработной платы – <данные изъяты> руб., произведенный Финансовым управлением Мокроусовского муниципального округа, суд признает верным, сторонами указанный расчет не оспаривается.

Таким образом, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца составляет – <данные изъяты> руб. (46 дней х <данные изъяты> руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконное увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение ее трудовых прав.

В подтверждение степени и характера перенесенных истцом физических нравственных страданий в связи с незаконным увольнением ФИО1 в судебном заседании указано о том, что вследствие незаконных действий истец была лишена возможности осуществлять работу, она испытывала моральные страдания, ей было стыдно, когда ее спрашивали односельчане об увольнении за прогул.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, утратой постоянного источника дохода, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и определяет его в размере 10000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.

Истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с МКУ ДО «Мокроусовская ДШИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11638 рублей в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» от 27 февраля 2025 года №7 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (ИНН <***> ОГРН <***>) восстановить ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>, в должности преподавателя муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» с 28 февраля 2025 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) оплату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года по 06 мая 2025 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года по 06 мая 2025 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Мокроусовская детская школа искусств» в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 11638 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 13.05.2025.