Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «... (далее - ФГБУ «...),

установила:

постановлением заместителя начальника 950 отдела государственного энергетического надзора по ПК ДВУ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФГБУ «... ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Ростехнадзора и решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки, а также на то, что к административной ответственности уже привлечено должностное лицо Учреждения, в связи с чем, привлечение Учреждения по данному факту недопустимо.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав возражения представителя 950 отдела государственного технического надзора Министерства обороны РФ ФИО3, указавшей на законность и обоснованность решения судьи районного суда, полагаю, что оснований для отмены либо изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливает Федеральный закон Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон).

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; обеспечивать качество теплоносителей; обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п.3.3.1 которых установлено, что производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

«Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C)» утверждены Приказом Минстроя РФ от 28 августа 1992 года № 205 (далее - Правила).

Пунктом 4.9 Правил установлено, что помещения котельной должны быть обеспечены достаточным естественным светом, а в ночное время - электрическим освещением. Помещение, где размещены котлы, зольное помещение, а также все вспомогательные и бытовые помещения оборудуют естественной и искусственной вентиляцией, а также, при необходимости, отоплением (п.4.26). 5.2.1. Каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу (п.5.2.1) На водогрейных котлах манометры располагают на входе воды в котел после запорного органа; на выходе нагретой воды из котла до запорного органа; на всасывающих и нагнетательных линиях циркуляционных и подпиточных насосов (п. 5.4.9).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ... военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистами 950 Отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ на основании требования прокуратуры № №, по результатам которой в деятельности ФБГУ «... выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения, а именно нарушения на котельных инв. №№ жилищно-коммунальной службы № (далее - ЖКУ №) филиала ФГБУ «... (по Восточному военному округ) (далее - филиал ФГУБ «...), расположенных на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 950 отдела государственного технического надзора (территориального) составлена справка №, в которой отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований следующих нормативных документов: Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2002 № 115 (далее - ПТЭТЭ), Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0.7 кг/кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой воды не выше 388К (115°С), утвержденных приказом Минстроя России от 28.02.1992 № 205, Свода правил - СП 89.13330.2016 «Котельные установки».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФГБУ «... к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФГБУ «... вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБУ «... административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки - служебными записками, объяснениями работников ЖКУ № филиала ФГБУ «... (по ВВО), копиями Устава ФГБУ «..., выпиской из ЕГРЮЛ, планом на проведение капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и иными доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости привлечения ФГБУ «... к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ со ссылкой на изменения в п.4 ст.2.1 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, поскольку по результатам проверочных мероприятий к административной ответственности уже привлечены начальники вышеуказанных котельных, нельзя признать состоятельным.

Согласно п.4 ст.2.1 КоАП РФ с внесенными Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ изменениями юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФГБУ «... приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенных нарушений.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливно - и энергопортебляющих установок, тепловых сетей произошло по вине ФГБУ «..., в связи с пренебрежительным отношением Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Учреждения реальной возможности соблюдения требований установленного законодательством, в частности Федерального закона «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподователей с температурой воды на выше 388К (115?С), утвержденных приказом Минстроя России от 28 августа 1992 года № 205., в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлено.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого ФГБУ «... административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Довод жалобы защитника Учреждения о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нельзя признать состоятельным,

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений в сфере промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя, аналогичны доводам, рассмотренным судьей районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ назначено в пределах санкции статьи 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «... оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ «... ФИО2- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко