УИД 54RS0005-01-2022-005943-54

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело (материал): № 2-677/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-8986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

05.10.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите наследственных прав (л.д. 3-11).

22.03.2023 определением Кировского районного суда г.Новосибирска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите наследственных прав оставлено без рассмотрения (л.д. 106).

30.03.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила продолжить рассмотрение искового заявления и назначить дату для его рассмотрения (л.д. 109).

В обоснование заявления указала, что первое судебное заседание по данному делу было назначено на 06.12.2022, а 26.01.2023 она обратилась к председателю Кировского районного суда г.Новосибирска с ходатайством о передаче дела другому судье - по мотиву предвзятого отношения председательствующего судьи, ненадлежащего ознакомления с исковым заявлением, однако в передаче гражданского дела иному судье было отказано. В дальнейшем, судебное заседание было назначено на 22.03.2023, его она просила отложить на основании соответствующего заявления от 14.03.2022, однако указанное ходатайство истца не было рассмотрено. При таких обстоятельствах полагает, что исковое заявление необоснованно оставлено без рассмотрения.

06.06.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Ходатайство ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2023 г. оставить без удовлетворения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с данным иском в суд».

С таким определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит возобновить рассмотрение ее искового заявления, отстранить судью Ханбекову Ж.Ш. от рассмотрения ее иска, наказать судью Ханбекову Ж.Ш. за отказ от выполнения своих прямых функциональных обязанностей – рассмотрение ее иска, за неправомерное двукратное определение по оставлению ее иска без рассмотрения, что, как она полагает, препятствует дальнейшему движению дела, служит неоправданному его затягиванию и этим нарушает ее гражданские права в рамках ГК РФ, как и за нарушение этических норм поведения судьи, что бросает тень на систему правосудия.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Полагает, что оснований для оставления ее искового заявления без рассмотрения не имелось, в настоящее время имеются препятствия для дальнейшего движения дела, восстановлению ее нарушенных прав и законных интересов.

Считает, что действия председательствующего судьи свидетельствуют о ее предвзятом отношении к настоящему делу, стороне истца.

Поскольку ФИО1 обратилась к председателю суда с ходатайством об отстранении председательствующего судьи от дальнейшего рассмотрения дела и назначении другого судьи, она не явилась в судебное заседание, назначенное на 01.02.2023. При этом учитывая вышеуказанное ходатайство, полагает, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительной причиной, связанной с неполучением ответа на данное ходатайство.

Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2023.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на дату 01.02.2023 и дату 22.03.2023, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову в суд, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, невозможность сообщить о них суду, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите наследственных прав.

Согласно протоколу судебного разбирательства от 01.02.2023 истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила (л.д. 81, 92-93).

Согласно почтовому уведомлению, истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.03.2023 (л.д. 99), однако в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку день судебного заседания совпадает с ее днем рождения (л.д. 101), указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано - по мотиву неуважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения - судом первой инстанции постановлено обоснованно в соответствии с правилами, установленными абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Поданное истцом заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду - истцом представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22.03.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из условий отмены судом принятого им определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, является представление истцом вместе с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду однако суд, установив обстоятельство надлежащего извещения истца о судебных заседаниях, назначенных на 01.02.2023 и 22.03.2023 и отсутствие с ее стороны ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие также указал на недоказанность наличия уважительных причин ее неявки в судебные заседания.

При обращении в суд с заявлением об отмене определения от 22.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом не приведены доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин ее неявки в судебные заседания 01.02.2023 и 22.03.2023 и не представлены доказательства наличия объективных препятствий, не позволивших ей принять участие в судебных заседаниях 01.02.2023 и 22.03.2023.

Довод жалобы о наличии в действиях председательствующего судьи каких-либо нарушений являются голословными и необъективными. Доказательств какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, истцом не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что уважительной причиной неявки было обращение истца к председателю Кировского районного суда г.Новосибирска с ходатайством о передаче дела другому судье.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это правило относится не только к той стороне, которая недовольна судьёй, но и ко всем лицам, участвующим в деле, которые не просят заменить судью и подчиняются приведенным правилам Конституции Российской Федерации – о невозможности изменения суда и судьи - к подсудности которых отнесено законом рассмотрение данного дела.

В законодательстве нет правила о возможности выбора стороной себе судьи по своему усмотрению.

Гарантией от предвзятости одного конкретного судьи – по закону служит наличие последующих судебных инстанций: апелляционной, кассационной и т.д., состоящих из нескольких судей, которые при наличии жалобы стороны проверяют законность судебного постановления.

По правилам частей 3 и 4 ст. 14 ГПК РФ о составе суда - состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Таким образом, произвольная замена судьи по усмотрению стороны спора – по Закону не допускается, а обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.