Судья Курасова Е.А. Дело № 33-14336/2023

УИД 50RS0012-01-2021-000895-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 10.02.2021г. в результате произошедшего по вине ответчика ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-Trail г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца - в СПАО «Ингосстрах».

Истец получил в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение по ОСАГО в сумме 80 500 рублей.

Поскольку полученной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АкварКом Плюс» и получил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Trail г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей. За экспертные услуги истец оплатил 8 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа, и неустойку, но ему было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, но решением от 25.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля из расчета: полная стоимость ремонта минус сумма страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 69 454 руб. 76 коп., судебные расходы: 2 291 руб. - по оплате госпошлины; 8 000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг ООО «АварКом Плюс»; 2 000 руб. - за оформление доверенности; 25 000 руб. - по оплате услуг представителей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 69 454,76 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,64 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем денежной выплаты в размере 80 500 рублей. Указывает на то, что истец добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, добровольно принял решение о выплатном способе возмещения убытков, при том, что он не был лишен возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта. Полагает, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Апеллянт также указывает на то, что реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен был злоупотреблять своими правами. Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратился по вопросу ремонта в суд, и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом не упомянут факт подписания истцом соглашения с финансовой организацией о способе возмещения ущерба и размере страховой выплаты, что доказывает тот факт, что подписание соглашения подтверждает достаточность страхового возмещения. Считает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Апеллянт также полагает, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований, поскольку при формировании своих требований истец основывался на размере фактически понесенного ущерба, однако в основу исковых требований легли лишь результаты экспертизы.

На апелляционную жалобу поступили возражения ФИО1, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия признает всех участвующих деле лиц извещенными и месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 г. в 16 ч. 00 м. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при развороте на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю Ниссан X-Trail, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца ФИО1, движущегося прямолинейно со встречного направления.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ниссан X-Trail, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.02.2021 г. (сведения об участниках ДТП от 10.02.2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2021 года, схема ДТП от 10.02.2021 года).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.04.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого обращения по договору ОСАГО в денежной форме.

26.04.2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 500 рублей.

24.06.2021 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 69 700 рублей, выплатить неустойку в размере 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, компенсировать расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей.

28.06.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» установлено, что повреждения задней левой двери, накладки заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, кронштейнов заднего бампера левых, заднего левого грязезащитного щитка, заднего левого подкрылка, крыла заднего левого, арки заднего левого колеса, вентиляционного клапана заднего левого транспортного средства Ниссан Х-Траил г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10 февраля 2021 года. Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства Ниссан X-Траил г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Способы устранения повреждений транспортного средства Ниссан Х-Траил г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021 г. в 16-00 по адресу: <...>.: дверь задняя левая - окраска, накладка заднего левого крыла - замена, диск заднего левого колеса - замена, бампер - задний замена/окраска, кронштейн заднего бампера левый - замена, брызговик задний левый - замена, крыло заднее левое - замена/окраска, решетка воздуховода - замена, арка заднего левого колеса наружная - ремонт/окраска, подкрылок задний левый - замена, стекло боковины левое - технологическая замена (деталь разового монтажа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021 г. в 16-00 по адресу: <...> по Методике Министерства юстиции РФ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 119 397,53 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 149 954,76 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» как надлежащее доказательство по делу, и исходил из того, что за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место 10.02.2021 года по вине водителя ФИО2 в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа несет ответственность лицо, управляющее автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым является ФИО2

Суд также исходил из того, что между действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответственно с ответчика по делу ФИО2, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен быть взыскан ущерб.

С учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за возмещение причиненного ущерба судом не установлено, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика суммы причиненного ущерба в размере 69 454,76 руб. (149 954,76 руб. – 80 500 руб.).

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о том, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем денежной выплаты в размере 80 500 рублей и добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, о том, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют, а также все приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии по ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Вопреки позиции апеллянта, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы права, и разъяснения по их применению, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о праве ФИО1 на получение от ФИО2 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что подписание соглашения со страховщиком подтверждает достаточность страхового возмещения, а также о том, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права, приняты во внимание быть не могут, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Под злоупотреблением права понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств (причинения вреда иному лицу либо нарушения истцом закона) в результате выбора истцом денежной формы страхового возмещения судом не установлено.

В данном случае ФИО1 реализовал свое право на заключение соглашения о выплате страховой компанией денежных средств и, учитывая размер страховой выплаты, полученный по соглашению, а также размер ущерба, установленный при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и страховой компании злоупотребления правом.

С доводом апеллянта о том, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований, со ссылкой на то, что при формировании своих требований истец основывался на размере фактически понесенного ущерба, однако в основу исковых требований легли лишь результаты экспертизы, судебная коллегия согласиться не может и отклоняет.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вышеуказанных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. по стоимости, определенной в экспертном заключении.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно исходил из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021 г. по Методике Министерства юстиции РФ, составляет без учета износа 149 954,76 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств тому, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, суду не было представлено. При этом решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 года установлено, что выплата страхового возмещения, осуществленная СПАО «Ингосстрах» в размере 85 000 рублей, превышает сумму, определенную в соответствии с независимой технической экспертизой, организованной по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы.

Вопреки позиции и доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 года ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.