61RS0022-01-2023-004437-20
№ 2-4156-2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 14 августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре Кратко А.С.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 17.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 мая 2022 года по 08 марта 2023 года в размере 184245,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований указано, что 03.02.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
18.02.2022 истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2022 года, выдав направление на ремонт с возмещением нотариальных расходов в размере 1000 руб. на удостоверение СРТС. Паспорта.
24.02.2022 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, после чего 10.03.2022 получен ответ об отсутствии у страховой компании СТОА для проведения ремонта, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате возмещения в денежной форме.
24.03.2022 истцом повторно направлено заявление о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта на любую СТОА: ИП ФИО4, <адрес>; ИП ФИО5, <адрес>; иную СТОА страховой компании за пределами региона, которая может ремонтировать транспортное средство потерпевшей.
Одновременно заявлено о выплате неустойки в размере 150000 руб. за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, на что ответчиком 15.04.2022 отказано.
20.04.2022 ФИО1 повторно просила организовать ремонт автомобиля, на что 16.05.2022 ответчик почтовым переводом выплатил 36900 руб., которые истицей не получены, поскольку просила произвести ремонт автомобиля.
23.05.2022 истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытком, выплате неустойки, на что 30.05.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.07.2022 № требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61700 руб., неустойка за период с 15.03.2022 по 17.05.2022 в размере 23616 руб., исходя из расчета 36900 * 1 % х 64 дня.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 № обратилась к мировому судье с исковым заявлением.
28.07.2022 ответчик исполнил решения финансового уполномоченного от 19.07.2022 №
30.08.2022 истцом получена сумму в размере 85316 руб.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 17.10.2022 по делу № 2-6-2455/2022 в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 62456 рублей, неустойка за период с 15.03.2022 по 17.05.2022 в размере 30000 руб., штраф в размере 31228 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 76,50 руб., которое вступило в законную силу 09.03.2023.
07.04.2023 истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета 62456 * 1 % за период с 18.05.2022 по дату исполнения обязательства, но не более 370000 руб., на что l2.04.2023 ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 № в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 09.03.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62456 руб., установленного решением мировою суды в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 по гражданскому делу 2-6-2455/2022, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения из расчета суммы 61700 руб., установленных решением финансового уполномоченного от 19.07.2022, а также за период с 15.03.2022 по 17.05.2022 оставлены без рассмотрения.
С указанным решением истец не согласился в части отказа во взыскании неустойки за период с 18.05.2022 по 08.03.2023, поскольку обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 18.02.2022, в связи с чем, датой окончания срока рассмотрения заявления является 14.03.2022, неустойка подлежит исчислению с 15.03.2022.
Ссылаясь на необоснованное исчисление финансовым уполномоченным неустойки с даты вступления в законную силу решения 09.03.2023, что не соответствует действующему законодательству, заявлено о взыскании неустойки за период с 18.05.2022 по 08.03.2023 из расчета на сумму 62456 в размере 184245,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, указав на отсутствие основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного разбирательства не заявлено. От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования такой ответственности, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2-3979/17 по иску ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что 16.06.2014 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения. По факту ДТП от 16.06.2014 в пользу ФИО6 с САО ВСК взыскана страховая выплата, причитающаяся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере 13525,47 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2017, исполнено в полном объеме 30.08.2017, что подтверждается платежным поручением №.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение суда от 05.07.2017 вынесено по делу, в котором участвовали те же стороны, что и в данном споре, указанные выше факты дополнительному доказыванию не подлежат.
Таким образом, установлено, что на момент обращения ФИО6 в САО «ВСК» с заявлением 13.01.2017 истец имел право на получение страховой выплаты. Заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней, факт нарушения прав истца установлен судебным постановлением, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком произведена в добровольном порядке частичная выплата неустойки в размере 13525,47 руб., рассчитанная истцом, что указывает на фактическое признание САО «ВСК» факта нарушения прав истца, выраженного в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который рассчитывается ими с даты дорожно-транспортного происшествия, против чего представитель истца возражает.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности мировой судья считает не обоснованными, не подлежащими применению, поскольку факт нарушения прав истца установлен судебным постановлением от 05.07.2017, фактическая оплата страхового возмещения имела место 30.08.2017, с исковыми требования о взыскании неустойки ФИО6 обратился 09.10.2017, при этом, 16.10.2017 в ходе рассмотрения дела САО «ВСК» ФИО6 частично выплачена неустойка.
С учетом изложенного, выплата страховое возмещение по факту ДТП от 16.06.2014 произведена ответчиком в полном объеме позже установленного тридцатидневного срока, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 13 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ по состоянию на дату ДТП от 16.06.2014), согласно которой, предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.
В ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, при этом, суд считает, что за нарушение прав истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2017 (с учетом даты получения САО «ВСК» заявления 13.01.2017) по 30.08.2017 г. (с учетом даты оплаты).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2017 по 30.08.2017 в размере 35904 руб., с последующим уменьшением требований в связи с частичной выплатой неустойки в размере 13525,47 руб. до 22378,30 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 24.02.2017.
Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 24.02.2017 по 30.08.2017 и составляет: 160000 / 75 * 9/100 * 188 = 36096 руб.
36096руб. – 13525,47 руб.(выплаченная сумма неустойки) = 22570,53 руб.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки в меньшем размере, исковые требования подлежат удовлетворении на сумму 22378,30 руб.
В данном случае страховой случай наступил до 01.09.2014, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа подлежит применению положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а не п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Соглсно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» регламентирующего порядок взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей штрафа, подлежащего применению в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.
Исходя из взысканной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11189,15 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер 871,35 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.