УИД 54RS0007-01-2023-001665-91
Дело № 2-3014/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании расходов для устранения строительных недостатков в размере 841482 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по 25000 рублей в пользу каждого истца, неустойки в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку выполнения данного требования в размере 3% цены выполненной работы (по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 841482 рубля 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 841482 рубля 50 копеек. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В дальнейшем в ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, поскольку они не были устранены ответчиком после предъявления истцом претензии, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Брусника» Специализированный застройщик по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.155-156 Т.1), просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.203-204 Т.1)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов лицо 1, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истцов. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы приобрели <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/ (л.д.20-21 Т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-39 Т. 1).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.
В силу п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве от /дата/ (л.д.1518 Т.1) гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры – с момента истечения срока установленного договором для принятия квартиры участником долевого строительства.
Квартира была передана по акту приема-передачи /дата/ (л.д.19 Т.1).
При переходе права собственности на указанную квартиру к истца, гарантийный срок на квартиру также продолжил свое действие.
/дата/ составлен акт обследования № (л.д.9 Т.1), согласно которому в квартире истцов на день обследования /дата/ установлено, что текущее эксплуатационное состояние балконов не обеспечивает сток осадков в виде воды в специально организованные сливные патрубки, при условии что патрубок и напольное покрытие находятся на одном уровне и препятствия для стока воды нет. Помимо этого при выпадении осадков в виде дождя происходит намокания парапетов и фасада дома на уровне примыкания с полом. В связи с этим происходит разрушение декоративной штукатурки и возможное намокание минеральной ваты и несущей конструкции парапета.
/дата/ составлен акт обследования (л.д.9, оборот Т.1), согласно которому текущее состояние террасы: после выпадения осадков в виде дождя на плите перекрытия террасы вода задерживается, не уходит в виду отсутствия необходимого для этого уклона по направлению к водосборному лотку. В связи с застоем воды на перекрытие в следствие небольшого зазора между лагами и перекрытием происходит их подмокание.
/дата/ истец ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.26 Т.1) с просьбой устранить строительные дефекты и недостатки.
/дата/ между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор подряда № (л.д.22-23 Т.1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устранению дефектов на балконах приведению их в эксплуатационное состояние по адресу: <адрес>.
Из представленного в материалы дела акта № от /дата/ (л.д.23, оборот Т.1) следует, что в рамках указанного договора подряда были проведены следующие работы общей стоимостью 48690 рублей: демонтаж керамогранита, демонтаж старого основания стяжки, выравнивающая стяжка, пропитка выравнивающей стяжки на 2 раза, монтаж керамогранита (керамической плитки) на пол с разуклоном, включая резку по размерам, подготовка поверхности стен на 2 раза, монтаж керамогранита (керамической плитки) на стены, включая резку по размерам, затирка швов керамогрантиа двухкомпонентной полимерной затиркой пола и стен, вынос и вывоз строительного мусора.
/дата/ составлен акт обследования (л.д.10 Т.1), согласно которому демонтаж дощатого настила на террасе произведен силами гарантийной службы Брусники.
/дата/ ответчиком в адрес третьего лица ООО «Брусника. Организатор Строительства» направлена претензия (л.д.138 Т.1) с требованием об устранении выявленных недостатков в квартире истцов.
/дата/ истцами от ИП ФИО5 получено предварительное коммерческое предложение по стоимости работ по обустройству террасы (л.д.91 Т.1).
/дата/ истцами от ООО МТК-монтажспецстрой» получено коммерческое предложение по стоимости работ по обустройству террасы (л.д.90 Т.1).
/дата/ истец ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.34-35 Т.1) с требованиями о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 841482 рубля 50 копеек.
Согласно ст.7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст.12 N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 6 ст. 7 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
С учетом возражений стороны ответчика относительно представленного истцом доказательства судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «АС-Эксперт» (л.д.3-64 Т.2) судебной строительно-технической экспертизы установлено, что фактически устройство пола террасы не соответствует проекту «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция, автостоянка по <адрес>», шифр ЕБ7-ГП27-АР, лист 44.1, л.д. 121, в части состава элементов пола, а также необходимо уклона для стока воды 0,005. Причиной скопления воды и появления наледи в зимнее время является отсутствие требуемого (проектом) уклона 0,005, а также наличие контруклона. На схеме высотных отметок (рисунок 6) отображены области застоя воды, что говорит об отсутствии проектного (0,005) уклона пола террасы. Фактически проектный уклон по всей плоскости террасы не выдержан (см. рисунок 6). Экспертами установлены участки с контруклонами, где максимальный контруклон составляет 1,6%, а минимальный 0%. Наличие конруклонов приводит к застою/скоплению воды, а также появлению наледи в зимнее время. Расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов выполняется в соответствии с методикой выполнения локального сметного расчета, описанной в разделе 6 настоящего заключения комиссии экспертов. На основании таблицы 3 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» составлен Локальный сметный расчет №1 (ЛСР №1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов. Согласно ЛСП №01 и в соответствии с требованиями Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 №БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ №28039-ИФ/09 от 17.05.2023, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20% составляет 275494 рубля 75 копеек. Формирование выводов на поставленные судом вопросы осуществлялось экспертами по их внутреннему убеждению, основанному на независимом, всестороннем, полном и объективном исследования и полученной и выявленной доказательной информации.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.
Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 275 494 рубля 75 копеек, то есть по 137 747 рублей 37 копеек в пользу каждого истца, определенном экспертным заключением, проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, в силу ч.9 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 841482 рубля 50 копеек.
При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что в заявленный истцами период действовал мораторий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем требования о взыскании неустойки за заявленный истцами период не подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность защиты нарушенного права также установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, исключительные обстоятельства по делу, такие как степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 30000 рублей, при этом, сумма штрафа подлежит взысканию только в пользу истца ФИО1, принимая во внимание, что истец ФИО2 с досудебной претензией к ответчику не обращалась.
Также в ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы на производство судебной экспертизы, при этом суд, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично, полагает справедливым удовлетворить требования в пропорциональном размере 29430 рублей, что составляет 32,7% от стоимости экспертизы, поскольку именно в таком процентном соотношении удовлетворены исковые требования от суммы первоначально заявленных, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рулей, что по мнению суда является соответствующим положениям разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 554 рубля 95 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 убытки в размере 137747 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 39430 рублей, всего – 212177 рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 убытки в размере 137 747 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего – 142747 рублей 37 копеек.
В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» - отказать.
Взыскать с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6554 рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/