...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ... вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: <...> возле дома 67А, был поврежден автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий на праве собственности истцу. ... сотрудником ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани составлен акт, в соответствии с которым на участке по улице Мира со стороны ул. Парковая в направлении ул. Дорожная выявлены следующие недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части шириной 0,6 м (60 см), длиной 3,3 м (3300 см, глубиной 0,2 м (20 см). Выявленный дефект дорожного полотна на проезжей части имеет размеры, превышающие допустимые ГОСТом. ... сотрудником ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость по эвакуации автомобиля составила 3950 рублей, по оформлению документов в дорожно-транспортном происшествии – 1100 рублей, расходы по отправке телеграмм - 883 рубля 40 копеек. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169287 рублей 90 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 169287 рублей 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3950 рублей, расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 883 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по измерению угла установки колес (сход-развал) в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... исковые требования удовлетворены. Определением суда от ... указанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в нем основаниям. Также просил взыскать судебные расходы по юридическим услугам.

Представитель ответчиков ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Советского района» ИК МО г.Казани в судебном заседании иск не признала, просила снизить представительские расходы до разумных пределов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании было установлено, что 22 декабря 2023 года вследствие наезда на дефект дорожного полотна на проезжей части по адресу: <...> возле дома 67А, был поврежден автомобиль «ТоyotaCamry» с государственным регистрационным знаком .../..., под управлением истца.

Автомобиль «ТоyotaCamry» с государственным регистрационным знаком .../... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ... ... (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ТоyotaCamry» с государственным регистрационным знаком ... застрахована истцом в АО «Согласие», что подтверждается страховым полисом № ХХХ ....

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы на участке по ул. Мира со стороны ул. Парковая в направлении ул. Дорожная составляют: ширина – 0,6 м, длина - 3,3 м, глубина – 0,2 м.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Управления МВД России по г. Казани от ... отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Таким образом, наличие вины водителяФИО5, управлявшего автомобилем ТоyotaCamry» с государственным регистрационным знаком ... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доводы ответчика о том, что ИК МО г. Казани подписан договор с подрядчиком по обслуживанию указанного участка дороги, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования обязанность по содержанию дорог местного значения лежит на собственнике имущества, функции которого осуществляет ИК МО г. Казани, соответственно контролировать надлежащее содержание также должно ИК МО г. Казани.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ИКМО г. Казани, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ИКМО г. Казани.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169287 рублей 90 копеек без учета износа, с учетом износа 104111 рубля 62 копейки.

Ответчик был извещен телеграммой от ... о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца ... в 13.00 часов, однако на осмотр не явился.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено и определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон».

В соответствии с заключением эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyota» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на момент ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 191815 руб. 83 коп., с учетом эксплуатационного износа 120934 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyota» с государственным регистрационным знаком ..., поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на момент проведения экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа – 197764 руб. 02 коп., с учетом эксплуатационного износа - 124509 руб. 72 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦСНО «Эталон» № ... ..., отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ООО ЦСНО «Эталон» в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 197764 руб. 02 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО3 было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... Данные расходы истец был вынужден понести дляв связи с необходимость определения стоимости повреждений транспортного средства. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3950 рублей, расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1100 рублей, расходы по измерению угла установки колес (сход-развал) в размере 1000 рублей. Данные расходы признаются необходимым и подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

Из представленных сведений усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы по отправке телеграмм в размере 883 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4586 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с имеющимся спором и в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и финансовыми документами на сумму 40000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ООО «ЦСНО «Эталон» на проведение судебной экспертизы составили 23600 рублей, доказательств их возмещения суду не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 23600 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО9 (паспорт ... выдан МВД по РТ ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 197764 рубля 02 копейки; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3950 рублей; расходы по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в размере 1100 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 883 рубля 40 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по измерению угла установки колес (сход-развал) в размере 1000 рублей; расходы по юридическим услугам в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4586 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено

...