Судья Чугайнова А.Ф.
Гр.дело №33-30102/2023 (ап.инстанция)
№2-2414/2022 (1 инстанция)
УИД 77RS0015-02-2021-013902-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.
при помощнике судьи Булгачевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на приобретение бумаги в размере 3 598 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2021 по 18.04.2021, оформленных протоколом №1 от 27 апреля 2021 года, указывая в обоснование своих требований на то, что собрание проведено в отсутствие кворума, при проведении общего собрания был допущен ряд нарушений.
Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио и представитель третьего лица ТСЖ «Батайский, 65» в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца фио и её представителя фио, представителя ответчика – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 марта 2021 г. по 18 апреля 2021 г. членами ТСЖ «Батайский, 65» проведено очередное общее собрание в форме заочного голосования (далее - очередное общее собрание членов ТСЖ от 27 апреля 2021 года). Также 30 марта 2021 года состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня и отчет председателя правления ТСЖ.
Результаты проведения собрания были оформлены протоколом № 1 от 27 апреля 2021 года очередного общего собрания членов ТСЖ «Батайский, 65» в многоквартирном доме.
Собрание проводилось по инициативе фио, являющегося собственником квартиры 121 по адресу: адрес.
Уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня собрания были размещены на информационных стендах каждого подъезда дома, о чем был составлен акт от 19 марта 2021 года.
Данный способ уведомления о предстоящем собрании был установлен решением общего собрания от 26 марта 2019 года (вопрос 7).
Оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме путем личного голосования и выдачи решений в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.
В голосовании участвовало 278 собственников и их представители, владеющих 8509,03 кв.м помещений, что составляет 57,3% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, т.е. с соблюдением кворума. Собрание членов ТСЖ оформлено протоколом от 27 апреля 2021 года.
Собрание состоялось по вопросам:
1. Выбор председателя и секретаря общего собрания
2. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов, поданных по вопросам, поставленным на голосование в лице фио, кв. 283.
3. Избрание членом и председателем правления ТСЖ «Батайский, 65» фио, кв. 121.
4. Выбор ревизора ТСЖ «Батайский, 65» в лице фио, кв. 79.
5. Установка ограждающих устройств (шлагбаумов), препятствующих транзитному проезду через двор дома 65 по адрес для транспорта, не принадлежащего жителям дома.
6. Определение места хранения протокола общего собрания членов ТСЖ «Батайский, 65» и решений членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).
Как указано в ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Разрешая спор, суд, на основании правильно оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований, поскольку не установил существенных нарушений при организации процедуры и проведения собрания, кворум имелся.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительным решением, суд разрешил заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.215).
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе по вопросу вынесения дополнительного решения (т.5 л.д.27), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 90 от 11 марта 2022 года, № 93 от 14 июля 2022 года, № 97 от 19 декабря 2022 года (т.4 л.д.216-217, т.5 л.д.28); о приобретении картриджа для принтера в размере 5 449 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками (т.4 л.д.218-219); о приобретении бумаги офисной в размере 3 598 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.4 л.д.220).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, суд счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Также суд счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату покупки офисной бумаги в размере 3 598 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела для изготовления копий документов общего собрания для истца.
В части взыскания расходов на оплату картриджа для принтера суд удовлетворении заявления ответчика отказал, поскольку данный картридж рассчитан на распечатку гораздо большего количества листов, чем это было сделано ответчиком, то есть данные расходы напрямую не связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о неправомочности общего собрания по вопросу избрания председателя и не возможности избрания ревизионной комиссии, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 16.9 Устава ТСЖ общее собрание может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления (т.1 л.д.28). Согласно п. 15.2 Устава ТСЖ, собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества, а разделом 19 Устава ТСЖ предусмотрена возможность избрания как ревизионной комиссии, так и одного ревизора.
Доводы истца о неправильном оформлении решений членов ТСЖ; неправильном указании сведений о собственниках помещений; нарушении порядка направления подлинников решений и протокола собрания в Мосжилинспекцию, не свидетельствуют о недействительности принятых общим собранием решений, не свидетельствуют о недействительности проведенного собрания, и о таких нарушениях его проведения и созыва, которые бы повлияли на волеизъявление голосующих. Как следует из материалов дела, жители дома уведомлялись о проведении собрания, приняли участие в голосовании, количество принявших участие в голосовании свидетельствует о соблюдении кворума. При установленных конкретных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что нарушение срока их уведомления могло привести к нарушениям волеизъявления собственников дома.
Доводы истца о неверных сведениях о собственниках жилого помещения были проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку на подсчет кворума при проведение общего собрания не повлияли.
Кроме того, оспариваемое истцом решение не нарушает ее прав и законных интересов. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает право гражданина обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Однако таких обстоятельств по отношению к истцу установлено не было. Помимо этого, при выявлении не существенных нарушений при проведении голосования, с учетом мнения всех проголосовавших собственников, голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.
Достаточных и достоверных доказательств того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Несогласие истца с содержанием документов, на основании которых взысканы судебные расходы, само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является возмездным договором. Оказание юридических услуг ответчику представителем фио подтверждено документально, в том числе непосредственным участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года в редакции дополнительного решения Люблинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: