РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001646-25) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года № 18810277216404574694 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

11 декабря 2021 года было вынесено определение по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99 ББ 0354444.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что, двигаясь по адрес, в районе дома 9к1, она совершила остановку, включила аварийный сигнал, собиралась выйти из машины и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что в нее врезался каршеринг-автомобиль марка автомобиля.

Из объяснений фио, данных в ходе административного расследования, следует, что он выехал на проезжую часть возле дома № 9 по адрес. Когда выехал на проезжую часть по направлению к адрес, увидел, что машина, которая была примерно в 20 метрах впереди, резко начала движение задним ходом. Он остановился и начал сигналить, так как понял, что автомобиль едет прямо на него.

27 января 2022 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду противоречивых показаний участников ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами также не представлено никаких доказательств в подтверждение изложенных вариантов дорожной обстановки.

Исходя из схемы и фотографий места ДТП, усматривается, что водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС, в момент ДТП совершал перестроение, что следует из конечного положения автомобиля и точки столкновения (середина передней части автомобиля марка автомобиля совершила столкновение с левой задней частью (фарой) автомобиля марка автомобиля).

Вместе с тем в обоих вариантах дорожной обстановки водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указал водитель фио, он заметил, что впереди расположенный автомобиль движется задним ходом примерно за 20 метров, при соблюдении скоростного режима, а также убедившись в безопасности маневра, он имел возможность избежать столкновения и не совершать перестроения в полосу, по которой двигался автомобиль марка автомобиля.

При этом суд также отмечает, что объективных доказательств того, что автомобиль марка автомобиля совершал движение задним ходом, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

фио ФИО2