Дело № 2-830/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009253-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 января 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электроника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Электроника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 046,7 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 736,95 руб., процентов за пользование денежными средствами за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 6970 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ООО «Электроника» в пользу ФИО1 377 046,7 руб., однако истцом исполнены свои обязательства по исполнению решения суда дважды. Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 144990,00 рублей, расходы на приобретение сопутствующих товаров в размере 9015,00 рублей, расходы на доставку товара в размере 1700,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, неустойку за период с 02.07.2021 года по 27.05.2022 года в размере 50000,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 144 990,00 рублей с 28.05.2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 97995,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5399,80 рублей».

Решение вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что 26 мая 2021 г. ФИО1 в интернет-магазине, принадлежащем ответчику, приобретён ноутбук HP Omen 15-en1030ur стоимостью 144990,00 руб., а также сопутствующие товары: внешний жесткий диск LaCie Mobile Drive 2TB стоимостью 9015,00 руб., оформлена доставка стоимостью 1700,00 рублей. Всего на общую сумму 155705,00 рублей. Сразу после приобретения ноутбука в нем обнаружены недостатки, не работает Wi-Fi. 08 июня 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая 22 июня 2021 года была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 24 декабря 2021 г. по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу ноутбук имеет скрытый дефект модуля Wi-Fi адаптера. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 руб.

Установив наличие в товаре недостатков, решением суда с ООО «Электроника» в пользу ФИО1 взыскано 377 046,7 руб.

Решение суда о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исполнено ООО «Электроника», 30 июня 2022 года в пользу ФИО1 перечислено 377 046,7 руб., что подтверждается платежным поручением № 23499 от 30 июня 2022 года, по реквизитам ответчика указанным в претензии.

01 июля 2022 года ООО «Электроника» через ГАС Правосудие (№ 03RS0002-217-22-0001295 от 01 июля 2022 года) направлено заявление об исполнении решения суда, содержащее просьбу об отказе выдаче исполнительного листа, в связи с исполнением решения суда.

25 октября 2022 года, согласно платежного ордера № 1 от 25 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 026300179 по делу № 2-1437/2022 выданного Калининским районным судом города Уфы с ООО «Электроника» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в размере 352 714,52 руб.Претензия ООО «Электроника» о возврате денежных средств ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в пределах заявленных истцом требований были дважды получены ответчиком во исполнение решения Калининского районного суда города Уфы от 27 мая 2022 года, а потому они являются неосновательным обогащением ФИО1 и, в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Разрешая требование ООО «Электроника» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 30 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 12 736,95 руб., процентов за пользование денежными средствами за каждый день с 30 ноября 2022 года по момент фактической выплаты неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязанность вернуть необоснованно полученные денежные средства возникает с момента вступления в законную силу решения суда об установлении данных обстоятельств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6970 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Электроника» частично.

Взыскать с ФИО1 (12 <данные изъяты>) в пользу ООО «Электроника» (ИНН <***>) неосновательное обогащение 377 046,70 руб., расходы по оплате госпошлины 6970 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова