Дело № 2-3233/2023

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года (резолютивная часть) г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон» ФИО2 о защите П.П., взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи автомашины, неустойки, расходов на гарантийное обслуживание, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» ФИО2 о защите П.П., взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи автомашины, неустойки, расходов на гарантийное обслуживание, убытков. Просив взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные по договору купли- продажи автомашины в размере 420000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 22000 рублей, расходы расходы по гарантийному обслуживанию ТС в размере 29900 руб, почтовые расходы по направлению иска в размере 400 руб, неустойку в размере 1953000 рублей, сумму штрафа, произвести возврат товара, автомашины Сузуки Г.В. VIN № приобретенного ФИО1 у ООО «Авалон» по договору купли- продажи транспортного средства № от 26.06.22г, передав транспортное средство в распоряжение ООО «Авалон» ИНН №. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ООО «Авалон», действующего как агент, заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Г.В., Стоимость автомобиля составила 420 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в целях дальнейшей надлежащей эксплуатации приобретенного транспортного средства с ООО «Авалон» заключен договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истцом оплачено гарантийное обслуживание в размере 29 900 рублей. Заключение указанного договора обусловлено приобретением данного транспортного средства. Обратившись в ИП ФИО3 для проведения технического осмотра истец обнаружила ряд неисправностей ТС, исключающих прохождение технического осмотра и допуска к эксплуатации данного транспортного средства по его прямому назначению. Истец обратилась к независимому автотехническому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 А,А. показания одномера данного транспортного средства не соответствуют действительному пробегу ТС (пробег скручен). Неисправность рулевого управления в П. и девой части рулевого механизма, в месте соединения грязезащитного пыльника имеются подтекания рабочей жидкости, грзевые наслоения маслянистой консистенции, характерные для длительного этапа эксплуатации, что противоречит требованиям п.2.3.1 ПДД, согласно которому запрещается движение при неисправности тормозной системы и рулевого управления ТС. За составление экспертного заключение истцом понесены расходы в размере 22 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано на вышеуказанные недостатки и потребовав расторжения договора купли-продажи ТС и перечисления денежных средств, оплаченных за автомобиль. Однако претензия оставлена ООО «Авалон» без удовлетворения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, обеспечив участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлен письменный отзыв по существу иска и о снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, возражений по существу иска не представлено.

Представитель 3-го лица ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских П. и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров П., предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает П. и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, П. и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ «О защите П.П.» продавец (исполнитель) обязан передать П. товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите П.П.» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять П. необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до П. устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите П.П.» П. в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление П. или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет П. должен возвратить товар с недостатками. При этом П. вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований П.. В отношении технически сложного товара П. в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи П. такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ П.П.» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите П.П.», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице ООО «Авалон», действующего как агент, заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Г.В., Стоимость автомобиля составила 420 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, в целях дальнейшей надлежащей эксплуатации приобретенного транспортного средства с ООО «Авалон» заключен договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истцом оплачено гарантийное обслуживание в размере 29 900 рублей. Заключение указанного договора обусловлено приобретением данного транспортного средства. Обратившись в ИП ФИО3 для проведения технического осмотра истец обнаружила ряд неисправностей ТС, исключающих прохождение технического осмотра и допуска к эксплуатации данного транспортного средства по его прямому назначению. Истец обратилась к независимому автотехническому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 А,А. показания одномера данного транспортного средства не соответствуют действительному пробегу ТС (пробег скручен). Неисправность рулевого управления в П. и девой части рулевого механизма, в месте соединения грязезащитного пыльника имеются подтекания рабочей жидкости, грзевые наслоения маслянистой консистенции, характерные для длительного этапа эксплуатации, что противоречит требованиям п.2.3.1 ПДД, согласно которому запрещается движение при неисправности тормозной системы и рулевого управления ТС. За составление экспертного заключение истцом понесены расходы в размере 22 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указано на вышеуказанные недостатки и потребовав расторжения договора купли-продажи ТС и перечисления денежных средств, оплаченных за автомобиль. Однако претензия оставлена ООО «Авалон» без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи ТС, агентским договором, копий диагностической карты, копией экспертного заключения, копией претензии.

Исходя из диагностической карты прохождения технического осмотра ТС в автомашине имеется неисправность сигнализации и контроля тормозной системы, стук при повороте руля, течь жидкости из рулевой рейки, трещина на раме, не закреплен аккумулятор, следы кустарного ремонта пола в автомашине, транспортное средство не соответствует требованиям безопасности и не может быть допущено к участию в дорожном движении.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4, следует, что при прохождении ТО в 2013 году пробег ТС составлял 214900 км, при похождении ТО в 2017г. пробег автомашины составлял 152300 км, то есть показания одномера спидометра не соответствуют действительному пробегу ТС, подтверждены неисправности ТС указанные в диагностической карте.

Таким образом, при продаже автомашины ответчиком ООО «Авалон» истцу не были сообщены все существенные сведения о реальном пробеге автомашины и ее техническом состоянии, продано ТС имеющее существенные недостатки, связанные с неисправностью рулевого управления, тормозной системы, нарушена целостность рамы как основного силового элемента автомашины, что влияет на безопасность эксплуатации ТС, является существенным недостатком, так как даже только замена рамы в автомашине по свой стоимости является значительной относительно цены всей машины, указанные неисправности не позволяют ТС пройти технический осмотр и участвовать в дорожном движении, в связи с чем подтверждены доводы иска о том, что истец при покупке автомашины была введена ответчиком в заблуждение относительно технического состояния автомашины, действительного пробега ТС, что лишило истца как П. на П. получение достоверной информации о приобретаемом товаре и сделать обоснованный вывод о необходимости приобретения ТС с имеющимися существенными недостатками.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО Авалон» ИНН <***>, ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по договору купли- продажи автомашины в размере 420000 рублей, подлежат удовлетворению, так как истцом в адрес ответчика ООО «Авалон» направлена претензия о расторжении договора купли- продажи автомашины с учетом наличия в автомашине существенных технических недостатков в виде неисправности рулевого управления и тормозной системы, что определено техническим заключением о наличии указанных неисправностей, препятствующих прохождению технического осмотра ТС для дальнейшего участия в дорожном движении, то есть истец как П. отказалась от исполнения договора купли- продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков исключающих возможность использования ТС по его прямому назначению.

С учетом изменения исковых требований истцом ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1953000 рублей в связи с неудовлетворением претензии истца о расторжении договора купли- продажи ТС и возврате денежных средств. Расчет суммы неустойки представленный стороной истца проверен судом, является арифметически верными и соответствует действующему законодательству в сфере защиты П.П..

Ответчиком ООО «Авалон» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО5 как П. о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств по договору купли- продажи ТС в связи с имеющимся существенными техническими недостатками (неисправностями) ТС, таким образом, имеются основания для частичного взыскания суммы неустойки в размере 420000 рублей, так как в данном случае размер неустойки подлежит снижению до стоимости автомашины в размере 420000 рублей, исходя из действующего законодательства в сфере защиты П.П..

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомашины в связи с отказам покупателя от договора в связи с наличием в автомашине технических недостатков, которые препятствуют прохождению технического осмотра ТС для дальнейшего участия в дорожном движении, подлежат удовлетворению производные исковые требования о возврате товара, автомашины Сузуки Г.В. VIN № приобретенного ФИО1 у ООО «Авалон» по договору купли- продажи транспортного средства № от 26.06.22г, передав транспортное средство в распоряжение ООО «Авалон» ИНН №.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по проведению технического осмотра ТС в размере 22000 рублей, так как проведение технического осмотра ТС было необходимо стороне истца для определения технических неисправностей в ТС с целью подготовки иска в суд, направлении претензии ответчику о расторжении

договора купли продажи ТС в связи, несение указанных расходов подтверждено истцом чеком об оплате на сумму 22000 рублей.

Исковые требования о взыскании расходов по договору гарантийного обслуживания ТС в размере 29900 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено платежных документов по оплате стоимости указанного договора.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите П.П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П.П.» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П.П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО «Авалон» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 420000 руб. (420000+420000=840000/50%=420000 руб), с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических П. 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление П., нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П.П.", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите П.П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с П..

При исследовании фактических обстоятельств дела, суд учитывает то обстоятельство, что нарушение П. истца произошло не вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, как и не установлено фактов злоупотребления истцом П..

Учитывая время неисполнения требования, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа с ООО «Авалон» с 420000 руб. до 200000 рублей, так как размер суммы штрафа является значительном относительно как стоимости товара так и суммы неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11600 руб, с ФИО2 в размере 7400 руб, так как истец изначального освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, решение по делу состоялось в пользу стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон» ФИО2 о защите П.П., взыскании денежных средств уплаченных по договору купли- продажи автомашины, неустойки, расходов на гарантийное обслуживание, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авалон» ИНН №, ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ГУ МВД по НСО денежные средства оплаченные по договору купли- продажи автомашины в размере 420000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 22000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Авалон» ИНН № в пользу ФИО1 частично неустойку в размере 420000 рублей, частично сумму штрафа в размере 200000 рублей.

Произвести возврат товара, автомашины Сузуки Г.В. VIN № приобретенного ФИО1 у ООО «Авалон» по договору купли- продажи транспортного средства № от 26.06.22г, передав транспортное средство в распоряжение ООО «Авалон» ИНН №

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11600 руб, с ФИО2 в размере 7400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3233/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003833-51

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин