Дело № 2-6782/2022

УИД 77RS0010-02-2022-010796-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6782/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Сархат кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 29 ноября 2021 года произошел залив водой квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, в результате залива был причинен ущерб имуществу в размере сумма На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR 175836292. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из акта обследования следует, что ущерб квартире № 11 по адресу: адрес, причинен в результате залива из квартиры № 15, расположенной по тому же адресу, по причине течи прибора отопления. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 15 является ФИО1. В данной связи истец обращается в суд за возмещением данной суммы в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 11 расположенной по адресу: адрес, является фио, указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № EKR 175836292, договор страхования действует с 30 октября 2021 года по 29 октября 2022 года.

29 ноября 2021 года в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив водой.

Согласно акту № 171 от 30 ноября 2021 года, составленному комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, произошло из вышерасположенной квартиры № 15 по причине течи прибора отопления.

1 декабря 2021 года фио обратился к СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

Согласно акту осмотра повреждённого имущества 71-704307/21 от 10 декабря 2021 года и калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

17 декабря 20214 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по указанному страховому случаю фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 328489 от 17 декабря 2021 года, пояснительной запиской от 10 декабря 2021 года.

Собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком суду не представлено в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бесспорных доказательств того, что вред причинен не по её вине, размер причиненного ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как собственника жилого помещения, не обеспечившего его надлежащее содержание, обязанности по возмещению причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание пояснительную записку, представленную истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, согласно представленному платежному поручению.

Данных, позволяющих суду усомниться в объективности представленных истцом документов о размере ущерба, ответчиком не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Сархат кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с фио Сархат кызы (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.

Судья фио