Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
<адрес> края <дата> года
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Днепровского Д.А.
при секретаре ФИО2
с участием:
прокурора – помощника <адрес> городского прокурора ФИО3
представителя потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, которым в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 выплачены расходы по оплате услуг представителя за оказание ему юридической помощи по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим их взысканием с осужденной ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО7 осуждена по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденная освобождена от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
<дата> постановлением суда в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 выплачены процессуальные издержки – расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей. Вопрос о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд в ином порядке.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что мировой судья пришла к необоснованному и несправедливому выводу о том, что понесённые им расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат компенсации только лишь в размере <данные изъяты> рублей. При этом его доводам о том, что он был вынужден обратиться к услугам адвоката из-за противодействия со стороны должностных лиц следственного комитета, навязывания ему и его сыну своей версии произошедших событий, оказания беспрецедентного давления на него и его сына, принуждению к даче «нужных» следствию показаний, в чём имел возможность убедится и суд, вынесший приговор в отношении ФИО7, мировой судья никакой оценки не дала. Именно из-за попыток выгораживания должностными лицами следственного комитета ФИО7, игнорированию любых попыток с его стороны доказать свою правоту, он обратился за юридической помощью, после начала оказания которой руководство следственного комитета стало затягивать проведение следственных действий. Весь этот период с момента вступления адвоката ФИО5 в дело и до направления уголовного дела в суд, адвокат активно противодействовал действиям стороны защиты, намеренно затягивающей производство по делу. При вынесении обжалуемого судебного решения суд не принял во внимание тот факт, что местом постоянного жительства адвоката ФИО5 является <адрес>, и для его участия в следственных действиях в <адрес> ему необходимо было приезжать на личном транспорте, и уезжать обратно. Дополнительные затраты представителя, в том числе транспортные расходы, оплату мобильной связи, Интернета, почтовые расходы и т.д., допустимо взыскать с проигравшей стороны, если эти расходы не входят в цену оказываемых услуг и оплачиваются отдельно. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Суд первой инстанции не принял то обстоятельство, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства. То есть, нет препятствий для взыскания в последующем этих процессуальных издержек с осуждённой в доход государства, из средств которого сначала возмещены расходы на представителя потерпевшего. Во всяком случае, суд не обосновал свои выводы о том, что понесённые расходы на представителя не являются необходимыми и не оправданными расходами, или не связанными с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом не может и не должно иметь значение материальное положение осуждённой ФИО7, так как в судебном заседании она не представила доказательств о своем тяжелом материальном положении, у ФИО7 нет на иждивении несовершеннолетних детей, к тому же она сама оплачивала услуги адвокатов-защитников, что подтверждает отсутствие ее имущественной несостоятельности. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что заявление ФИО1 рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства, а процессуальные издержки незаконно взысканы с неё без учета фактически затраченного рабочего времени представителем потерпевшего адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего адвокат ФИО12 затратил четыре рабочих дня при осуществлении защиты интересов несовершеннолетнего потерпевшего: <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за четыре рабочих дня адвоката ФИО11 является завышенной, а расходы ФИО1 в размере ежемесячных платежей в пользу адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать необходимыми и оправданными. Суд необоснованно отклонил её доводы об учете Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № в редакции от <дата> - улучшающей её положение, согласно которому расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного данным Положением - в пределах размера оплаты труда защитника по назначению. В соответствии с п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих, в том числе, следующие значения: по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет - 2278 рублей за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время - 2580 рублей, в остальное время за один день участия - 1784 рубля. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения. Таким образом, с учетом вышеприведенного Постановления Правительства один рабочий день адвоката ФИО13 должен быть оценен в пределах размера оплаты труда защитника по назначению - 1784 рубля. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, мировой судья, принимая решение о выплате потерпевшему ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей, мотивировал тем, что учитывает именно объем оказанных услуг адвокатом ФИО5, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует объему проделанной работы представителем потерпевшего.
С такими выводами согласится нельзя, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).
В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона РФ от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
Как указано в п. 6 ст. 25 указанного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.
Согласно договору об оказании юридической помощи от <дата> ФИО1 поручил адвокату некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО5 представление его интересов в ходе предварительного следствия и в суде. Согласно условиям договора, ФИО1 обязуется оплатить за оказываемую ему юридическую помощь вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в сроки по реквизитам, указанным в настоящем договоре. ФИО1 выплатил адвокату ФИО5 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей безналичным расчетом по реквизитам некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается чек-ордерами от <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей.
Из справки представителя некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО4 следует, что адвокат ФИО5 является действующим адвокатом в некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес>. Данной справкой подтверждается, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты услуг адвоката ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей и <дата> – <данные изъяты> рублей.
Из выписок операций по лицевому счету некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес> следует, что представитель потерпевшего ФИО1 осуществил оплату услуг адвокату ФИО5 в период с января 2020 года по июль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не указал на основании каких доводов и представленных расчетов были рассчитаны фактически понесённые расходы адвокатом, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи, а также требования справедливости и соразмерности на сумму <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора ФИО3, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела документально подтверждены расходы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные ФИО1 адвокату некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО5 по договору об оказании юридической помощи.
Вместе с тем, требование ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем не может быть рассмотрено при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, и подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает потерпевшего права обратиться в суд с соответствующим гражданским иском.
Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи представителем потерпевшего – адвокатом ФИО5 является необоснованной, завышенной и не соответствующей Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № (в редакции от <дата>), основаны на неверном толковании норм права, поскольку в указанном Положении указан минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, а адвокат некоммерческой организации «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО5 принимал участие в качестве представителя потерпевшего по заключенному договору об оказании юридической помощи, который зарегистрирован в коллегии адвокатов, что является основным принципом финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, самим адвокатом и доверителем.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого, в том числе в случае отмены вынесенного в отношении него обвинительного приговора и прекращения уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с отменой обвинительного приговора и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ФИО7 утратила статус осужденной, что, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, исключает взыскание с неё процессуальных издержек.
Таким образом, мировым судьей при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение по данному вопросу, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, которым в пользу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 выплачены расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим их взысканием с осужденной ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей – отменить.
Заявление представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Оплатить из средств Федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание ему юридической помощи по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в сумме <данные изъяты>) рублей.
Оплату произвести ФИО1 на расчетный счет №; ИНН №; БИК №; кор. счет №; КПП № в <данные изъяты>» из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <адрес> городского суда
<адрес> Д.А. Днепровский