77RS0001-02-2021-017656-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 462 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб., расходы по оплате договора по оказанию услуг по обслуживанию натяжного потолка в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2021 г. произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: <...> д. ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры № ***, в которой проживает ФИО3 Причиной залива стала течь из стиральной машины. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, при этом указал, что сумма, предъявляемая ко взысканию, является чрезмерно завышенной.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, и усматривается из исследованных доказательств, 11.07.2021 г. произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: <...> д. ***, принадлежащей истцу на праве собственности.
Залив произошел из квартиры № 122, в которой проживает ФИО3 Причиной залива- течь из стиральной машины, что подтверждается актом о заливе от 12.07.2021 г., составленного специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Согласно выводам заключения эксперта от 19.08.2022 года ООО ЭПЦ «Наследие», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива от 11.07.2021 г. с учетом износа составляет 381 000 руб., без учета износа – 408 000 руб. Стоимость замены предметов мебели и техники с учетом износа составляет 40 000 руб., без учета износа – 54 000 руб.
Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который показал суду, что выводы изложенные в заключении он полностью поддерживает, отметил, что на стр. 9-10, 21 допущена техническая описка в указании использования при проведении экспертизы Постановления Госстроя. Экспертиза была проведена, в том числе при помощи визуального осмотра, в соответствии с которым, эксперт сделал вывод о том, что ремонтные работы в квартире уже проведены, необходимости в истребовании документов подтверждающих указанные обстоятельства не требовалось. Также указал, что в ходе проведения ремонтных работ истцом было заменено покрытие пола, заменены обои, дверное полотно с откосами, поскольку произвести замену только поврежденной части невозможно. Кроме того, эксперт указал, что для проверки наличия подложки под паркетным покрытием пол им не вскрывался, однако был отражен в экспертном заключении, поскольку в соответствии с Гостом перед проведением работ по укладке покрытия, указанные работы необходимы провести. Мебель, которая получила повреждения в результате залива (кровать и шкаф) невозможно привести в состояние, в котором она находилась до залива водой. Повреждения мебели истца свойственны, для повреждения (залива) водой. Для приведения шкафа-купе в первоначальное положение его необходимо заменить полностью, обстоятельства замены истцом одного дверного полотна это его инициатива, однако для восстановления прав истца, необходимо приобрести новый. Отметил, что отсутствие в акте УК от 12.07.2021 г. указание на повреждение мебели (кровать, шкаф) может свидетельствовать о том, что данные повреждения могли проявиться через некоторое время. Кроме того, указал на то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в акте обследования жилого помещения УК от 12.07.2021 г. указание на повреждение имущества, эксперт сослался в своем заключении на повреждения имущества, исходя из акта осмотра выполненное ООО «Инекс» в рамках проведения досудебного исследования от 13.07.2021 г. Также пояснил, что в экспертном заключении произвел расчет затрат с уменьшением на 20 %, в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО3, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.
Ссылка представителя ответчика на несогласие с заключением эксперта от 19.08.2022 года ООО ЭПЦ «Наследие» в части произведения расчета повреждения мебели и предметов интерьера, поскольку в акте управляющей компании от 12.07.2021 г. указание на повреждение какого-либо имущества отсутствует, суд полагает несостоятельной, поскольку как следует из отчета №2107/418 ООО «Инекс» от 13.07.2021 г. которое проведено в рамках досудебного исследования, повреждения указанного имущества было зафиксировано, а отсутствие указание на данную мебель в акте обследования управляющей компании от 12.07.2021 г., само по себе не свидетельствует о том, что такие повреждения не причинены. Также, указанные повреждение могли проявиться после составления акта от 12.07.2021 г., учитывая высыхание мебели. Вся мебель, указанная в акте от 12.07.2021 г. составленного управляющей компанией расположена на полу, который был залит водой.
С доводом представителя ответчика о том, что в экспертном заключении имеется ссылка на утративший силу нормативно-правовой акт МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», суд отклоняет, как не свидетельствующий о недостоверности выводов эксперта и приведенных в заключении расчетом.
Между тем, суд полагает необходимым исключить из расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика расходы по обработке потолка антисептическим составом в размере 700 р., поскольку в ходе судебного заседания истец пояснил, что указанные работы в комнате уже проведены, таким образом, суд полагает стоимость указанных работ исключить из размера суммы необходимых для возмещения ущерба.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме (381 000-700) 380 300 руб., в счет возмещения ущерба мебели 40 000 руб.
Кроме того, судом установлено, что в результате залива произошедшего 11.07.2021 г., истец был вынужден произвести расходы по обслуживанию натяжного потолка в размере 4 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 402 014 руб., в счет возмещения ущерба мебели 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 руб., расходы по оплате договора по оказанию услуг по обслуживанию натяжного потолка в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года
Судья А.С. Меркушова