Решение по делу № 2-13212/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-1715/2025 (2-13212/2024)

50RS0001-01-2024-014687-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Л.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» о взыскании компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ», в котором просила, взыскать в качестве компенсации морального вреда за нравственные и моральные <данные изъяты> на каждого ребенка, общей <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: 143905, <адрес>, под.2, эт.1. Данный МКД с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО УК «Теорема ЖКХ». В подвале под.№ был засор канализации, в <данные изъяты> в нескольких местах, после устранения которых в подвале было большое скопление мух, которые залетали в квартиру и покусали троих несовершеннолетних детей, а также истца. Неоднократное обращение в УК, с жалобами на насекомых (тараканов и мух), результатов не дали. Повторная течь в повале была устранена спустя 15 суток, однако тараканы проникают в квартиру по сегодняшний день. По мнению истца, ей и ее детям причинен моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.

Роспотребнадзор МО в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, учитывая заключение прокурора, полгавшего, что иск не полежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разделом III указанных СП ДД.ММ.ГГГГ-03.3.5. установлены требования к осуществлению дезинфекционной деятельности, в том числе требования к проведению дезинсекции и дератизации (пункты 3.8 и 3.9 соответственно), в результате проведения которых должно быть достигнуто полное уничтожение синантропных членистоногих а также грызунов, либо снижение их численности до запланированного уровня.

В соответствии с пунктом 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дератизация и дезинсекция проводится в соответствии с санитарными правилами.

Согласно п. 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» дезинсекция проводится при появлении паразитов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.

Согласно пункту 108 СанПиН 3.3686-21, дератизация включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Абзацем 2 пункта 111 СанПиН по профилактике инфекционных болезней установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, указаны услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего собрания общего имущества в многоквартирном доме, и перечень таких услуг и работ является минимальным, что следует из самого текста нормативного акта.

Так, в пункте 23 указанного Минимального перечня, предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с тремя несовершеннолетними детьми - ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты>р., ФИО3, 20.03.2015г.р. зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: 143905, <адрес>, <данные изъяты> усматривается из выписки из домовой книги.

Данный МКД с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает ООО УК «Теорема ЖКХ», далее УК.

Согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали многократные обращения граждан с жалобами на наличие тараканов подвале, на первых этажах.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО КОРАЛЛДЕЗСЕРВИС проведены работы по дезинсекции.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) в адрес ООО УК «Теорема ЖКХ» вынесен предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований предложение: обеспечить соблюдение дезинсекционных мероприятий в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а именно: осуществлять определение видовой принадлежности членистоногих, учета численности и заселенности членистоногими объектов и территории; осуществлять проведение истребительных мероприятий с использованием механических, химических и биологических методов; предусмотреть контроль эффективности истребительных мероприятий своими силами или силами исполнителей дезинсекционных работ или сторонних организаций. При отсутствии эффективности проверять качество препарата, а дезинсекционные обработки повторять, используя инсектициды из других групп химических веществ. Кратность плановых обследований на заселенность членистоногими объектов должна составлять - 1 раз в месяц по фактическому адресу: <адрес> (подъезд К» 2), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (указываются меры, которые необходимо принять контролируемому лицу для обеспечений соблюдения обязательных требований, а также при необходимости сроки их принятия (не может быть указано требование о предоставлении контролируемым лицом сведений и документов).

Согласно договора на проведение работ по дезинсекции и дератизации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ГРАЗЕ ГРУПП и ООО УК «Теорема ЖКХ», проведены указанные работы, в том числе, и в многоквартирном доме истца.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к заведующему отделения, дерматологу КВД <адрес> указанием на наличие укусов у детей, в связи с чем было назначено лечение.

Наличие тараканов и мух на момент рассмотрения дела подтверждается также фото и видео-материалом.

В силу пункта 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Таким образом, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Между тем, в данном случае, управляющей организацией не представлено достаточных доказательств того, что работы по дератизации были проведены надлежащим образом и их было достаточно для уничтожения насекомых в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие насекомых (тараканов, мух) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является следствием ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.п 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, представленные истцом доказательства устанавливают причинно-следственную связь между появлением укусов у ее детей и наличием в квартире насекомых (мух и тараканов) и действием (бездействием) со стороны ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» в части исполнения предусмотренных действующим правовым регулированием обязательств в рамках управления и содержания многоквартирного дома.

Доводы ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» о надлежащим образом исполнении своих обязанностей опровергается фото и видео материалом.

Исходя из того, что факт нарушения прав нашел свое подтверждение, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого ребенка, считая данную сумму обоснованной и справедливой, восстанавливающий баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются несовершеннолетними, то компенсацию морального вреда надлежит взыскать в пользу несовершеннолетних детей в лице законного представителя – матери ФИО4.

Из ответа Балашихинской городской прокуратуры следует, что во исполнение требований прокурора управляющей организацией в подвале МКД проведены работы по замене участка трубы горячего водоснабжения, проведена дезинсекция мусорокамер. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом суд отклоняет довод истца о необходимости дать правовую оценку указанному выше решению городского прокурора ФИО9 Балашихинской городской прокуратуры, поскольку истцу разъяснено, что в случае не согласия с ним она вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и в суд, тогда как в рамках настоящего дела ФИО4 его не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» о взыскании компенсации морально вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТЕОРЕМА ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морально вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова