РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 4 218 604.61 руб., госпошлины в возврат в размере 35 293,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины ТС, ..... г.выпуска, идентификационный (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Исковые требования мотивировало тем, что 23.07.2021 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №21/09103/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 134 120 руб., процентная ставка 13.05% годовых, на срок 1820 календарных дней. Кредитные средства в размере 4134120 руб. перечислены на лицевой счет заемщика, т.е. обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки ТС, идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2021. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 94 009,31 руб., за исключением последнего платежа который составляет 94 009,22 руб. Условиями кредитного договора, установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство марки ТС идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ....., полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 134 120 руб. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена - 17.05.2022 г., что подтверждается уведомлением №, из которой следует, что ФИО1 является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем соответственно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту, истец направил ответчику требование об уплате задолженности, ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчик обязан исполнять принятые на себя обязательства, добровольно долг не выплачивает, исполнение обязательств обеспечено залогом автомашины, истец просит требования удовлетворить.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в собственности которой в настоящее время находится автомобиль, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Борисхоф Холдинг».

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ТС идентификационный номер (VIN) № год выпуска ..... и признании прекращенным залог указанного транспортного средства. Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что истец на основании договора купли продажи автомобиля №444108 от 15.07.2022 года приобрела продавца ООО «БорисХоф Холдинг» в собственность указанный автомобиль, электронный паспорт транспортного средства № оформлен 24.06.2021 г. Автомобиль был ей передан в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 г. Одновременно стороны произвели полный взаиморасчет в сумме 4 600 000 руб. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 20.07.2022 года, ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и выдан государственный регистрационный знак №. На момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД подтверждение о наличии каких-либо ограничений на автомобиле отсутствовало. Ссылаясь на то, что на дату приобретения истцом автомобиля и на дату его регистрации в ГИБДД, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль, является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель ответчицы ФИО2 с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить в полном объеме, а также снять ранее наложенный судом арест.

Представитель третьего лица ООО «Борисхоф Холдинг» поддержал письменный отзыв, полагал иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит удовлетворению в части, обоснованы требования о взыскании долга с ФИО1, в части обращения взыскания возражал, требования встречного иска ФИО2 поддержал, пояснив, что при выкупе автомашины все сведения о регистрации залога и иных обременений проверялись, никаких данных не было зарегистрировано.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 23.07.2021 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №21/09103/Р/03, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 4 134 120 руб., процентная ставка 13.05 % (процентов) годовых, на срок - 1820 календарных дней. Кредитные средства в размере 4134120 руб. перечислены на лицевой счет заемщика. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки ТС, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ...... Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 20-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 94 009,31 руб., за исключением последнего платежа который составляет 94 009,22 руб. Условиями кредитного договора, установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке партнере денежных средств необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель (ответчик) передает в залог залогодержателю (банку) приобретаемое за счет займа транспортное средство марки ТС, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ....., полная стоимость, которого определена сторонами в размере 4 134 120 руб.

Как следует из материалов дела на основании договора купли продажи автомобиля №444108 от 15.07.2022 года ФИО2 приобрела продавца ООО «БорисХоф Холдинг» в собственность транспорта средство марки ТС, идентификационный ном (VIN) №, год выпуска ....., № кузова №, цв. кузова ....., электронный паспорт транспортного средства № оформлен 24.06.2021 года ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (далее Автомобиль).

Автомобиль был передан покупателю ФИО2 в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 г. Одновременно стороны произвели полный взаиморасчет в сумме 4 600 000 руб.

При этом также установлено, что ООО «БорисХоф Холдинг» приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи №443462 от 08.07.2022 г. у ФИО4. При покупке автомашины проведены проверки на наличие запретов, залога и обременений в отношении транспортного средства, таковых не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности по кредитному договору в размере 4 218 604.61 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика по договору составляет 4218 604 руб. 61 коп. Доказательств выплаты долга или его части суду не представлено.

Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, что не было выполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит о взыскании с ответчика с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 4 218 604 руб. 61 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи автомобиля №444108 от 15.07.2022 года истец по встречному иску приобрела у продавца ООО «БорисХоф Холдинг» в собственность транспорта средство марки ТС идентификационный ном (VIN) №, год выпуска ..... № кузова №, цв. кузова ....., электронный паспорт транспортного средства № оформлен 24.06.2021 года ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС».

Автомобиль был передан покупателю ФИО2 в день заключения договора по Акту приема-передачи транспортного средства от 15.07.2022 г.

Одновременно стороны произвели полный взаиморасчет в сумме 4 600 000 руб. В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 20.07.2022 года, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от 20.07.2022 года и выдан государственный регистрационный знак №

На момент постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД подтверждение о наличии каких-либо ограничений на автомобиле отсутствовало, что подтверждается выпиской из реестра залогового имущества и объяснениями представителя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который пояснил, что в результате допущенной ошибки в идентификационном номере автомобиля, залог спорного автомобиля фактически не был установлен.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает, что доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 знала, или должна была знать, что приобретаемое ей имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и суду не представлены, с учетом также пояснений сторон. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о наличии обременения спорного автомобиля, так же не имеется, в связи с чем, иск ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению, при этом, залог на вышеуказанного транспортного средства ТС, ..... г. выпуска, и подлежит прекращению в силу ст. под. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины ТС, ..... г. выпуска, идентификационный (VIN) №, путем продажи с публичных торгов не имеется, в связи с вышеизложенным.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08.07.2022 г. суд исходит из того, что в силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку дело по существу рассмотрено, основания для сохранения ранее принятой меры по обеспечению иска отпали, в связи с чем, суд считате необходимым снять арест транспортного средства ТС, № г. выпуска, идентификационный (VIN) №, наложенный определением суда от 08.07.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца банка о взыскании с ответчика, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме госпошлину в возврат 29 293 руб. 02 коп., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина №, выдан .....) в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредиту в сумме 4 218 604 руб. 61 коп., госпошлину в возврат 29 293 руб. 02 коп., а всего 4 247 897 (четыре миллиона двести сорок семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 63 коп.;

в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины ТС, ..... г.выпуска, идентификационный (VIN) №, путем продажи с публичных торгов – отказать;

встречный иск ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить;

признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомашины ТС, ..... г.выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет .....;

прекратить залог транспортного средства ТС, ..... г.выпуска, идентификационный (VIN) №, цвет ....., электронный паспорт транспортного средства № возникший у залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора залога от 23.07.2021 г., заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО3 Геннадиевной;

снять арест с транспортного средства ТС, ..... г.выпуска, идентификационный (VIN) №, наложенный определением суда от 08.07.2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: