Судья Александрова С.А. дело № 22-2249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Григорьевой В.И.,
переводчика Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Григорьевой В.И. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 30 августа 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело "НОМЕР", в рамках которого А.А. продлен срок содержания под стражей, возбуждено в отношении А.А. 17 ноября 2020 года СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту произошедшего 15 ноября 2020 года на 591 километре автодороги сообщением «Москва-Астрахань» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "АВТО" г.р.з. "НОМЕР", под управлением А.А. съехал в кювет и опрокинулся, а пассажиры Б.Б. и В.В. были госпитализированы в больницу, где последняя скончалась.
Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
22 июня 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.
22 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан А.А., которому 23 июня 2023 года Грибановским районным судом Воронежской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть по 22 июля 2023 года включительно, срок которой 20 июля 2023 года постановлением Грибановского районного суда Воронежской области продлен на 17 суток, а всего до 1 месяца 17 суток, то есть по 6 августа 2023 года включительно.
24 июня 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
13 июля 2023 года уголовное дело изъято из СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, передано в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и принято к своему производству следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.Д.
14 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 8 августа 2023 года.
26 июля 2023 года А.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному окончено.
27 июля 2023 года обвиняемым А.А. и его защитником по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
31 июля 2023 года следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Д.Д., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Е.Е., о продлении срока содержания под стражей А.А. по тем основаниям, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, а в дальнейшем в суд, при этом основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А., не изменились и не отпали.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьева В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не приведено ни одного доказательства, обосновывающего факт того, что А.А. может скрыться или воспрепятствовать производства по делу. Высказывает суждение, что судом не рассмотрен вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что после проведенных А.А. операций на ноге у него начались осложнения, при этом в следственном изоляторе надлежащей медицинской помощи ему не оказывают. Настаивает, что обвиняемый имеет место работы, на территорию Российской Федерации прибыл законным путем, имеет разрешение на работу, имеет регистрацию по месту пребывания на территории Волгоградской области, где проживает со своей семьей. Отмечает, что потерпевшим заглажен причиненный ущерб, претензий потерпевшая сторона не имеет. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период направления материалов уголовного дела для утверждения прокурором обвинительного заключения и последующего направления в суд для рассмотрения по существу. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности А.А., его состояние здоровья и семейное положение. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А., обвиняемый в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеющий постоянного места жительства на территории Воронежской области, находившийся в розыске, являющийся гражданином иностранного государства – Республики Узбекистан, имеющий социальные связи за пределами России, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,
Ограничений для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах отдельного производства не содержится.
Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется достаточный период времени для выполнения требований ч. 6 ст. 220 и ст. 221 УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.
Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков при утверждении обвинительного заключения, представляется разумным и в уточнении не нуждается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 2 августа 2023 года о продлении А.А. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 30 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьевой В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: