Решение по делу № 2-2141/2022 от 20.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД 59RS0006-02-2022-001635-43 <.....>

Дело № 2-2141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Патраковой С.С., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО2, о признании доли на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, о признании доли на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указал, что является собственником 19/36 доли жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> доли принадлежит ответчику, 5/12 доли – ФИО5. Ответчик в квартире не проживает. Доля ответчика в указанной квартире составляет менее 4 кв.м, не может быть реально выделена, ответчик проживает в ином месте жительства, в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а его право собственности прекращено. Просит:

Признать 1/18 доли ФИО2, в праве общей собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>28, незначительной.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2, компенсацию за 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>, в размере 217 777, 77 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2, на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>, с момента получения им компенсации в размере 217 777, 77 рублей.

Признать за ФИО4, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>, с момента прекращения права собственности ФИО2, на 1/18 долю квартиры после выплаты истцом компенсации.

Истец ФИО4. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО2 является ее сыном. Сын в спорной квартире никогда не проживал, на регистрационном учете не состоял. На момент приватизации квартиры сыну было 16 лет, в приватизации сын не участвовал, в связи с чем его доля в спорной квартире уменьшилась. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лиц ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в отзыве представитель Управления по доверенности ФИО6 указала, что в отношении объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 67,5 кв.м, расположенной по адресу: <АДРЕС>28, с кадастровым номером №..., содержатся следующие сведения:

14.12.2015 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4, (доля вправе 19/36) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) №..., удостоверил нотариус ФИО7 (дата), реестровый номер l/C-544, договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата). Запись №... является актуальной.

(дата) внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, (доля вправе 5/12) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) №..., удостоверил нотариус ФИО7 (дата), реестровый номер I/C-544, договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от (дата). Запись №... является актуальной.

(дата) внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, (доля вправе 1/18) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Запись №... является актуальной.

Просили дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 18.04.2008, квартира №..., расположенная по адресу: <АДРЕС>, была передана в долевую собственность ФИО8 Ю,К. и его сыновей ФИО5, и ФИО4, по 1/3 доли каждому (л.д. 166).

Согласно справке о составе семьи, указанные лица зарегистрированы по данному адресу с 09.10.1995 (л.д. 135).

ФИО2, является сыном ФИО8 Ю,К..

(дата) ФИО8 Ю,К. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2015, ответчик ФИО2, после смерти отца ФИО8 Ю,К. унаследовал, в том числе, 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <АДРЕС> (л.д. 142, 184).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>28, находится в общей долевой собственности ФИО2, (1/18 доли в праве), ФИО5, (5/12 доли в праве), ФИО4, (19/36 доли в праве), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9, 184-189).

Согласно техническому паспорту жилого помещения №... в <АДРЕС>, общая площадь указанной квартиры составляет 67,5 кв.м (л.д. 115-118).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире ответчик не проживает, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (л.д. 111).

В данном случае, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше квартира по адресу: <АДРЕС>, имеет общую площадь 67,5 кв.м, следовательно, факт того, что выдел в натуре 1/18 доли в указанной квартире невозможен, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию, не подлежит.

Поскольку доля ответчика в спорном имуществе составляет менее 4 кв.м. общей площади, помещение в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, суд признает долю ответчика в спорном жилом помещении незначительной.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением.

Также суд учитывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.09.2022 исковые требования ФИО2, к ФИО4,, ФИО5, о признании права на участие ФИО2, в приватизации жилого помещения по адресу: <АДРЕС> нарушенным, признании за ФИО2, доли в жилом помещении по адресу: <АДРЕС> размере 1/3 доли оставлены без удовлетворения (л.д. 205-207). Решение вступило в законную силу 24.10.2022.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участником долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за долю ответчика с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При определении размера компенсации суд признает допустимым доказательством Отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» от 13.12.2022 № 10073, представленную истцом, о том, что средняя рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 920 000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли в праве 1/18 составляет 217 777,77 рублей, поскольку он надлежащим образом заверен, составлен по состоянию на 13.12.2022.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии исключительного случая, позволяющего суду удовлетворить исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на долю ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли и прекращением его права собственности на эту долю.

При определении размера компенсации суд признает допустимым доказательством Отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» от 13.12.2022 № 10073, из которого следует, что рыночная стоимость 1/18 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <АДРЕС>, составляет 217 777,77 рублей.

Ответчиком в опровержение стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество. Переход прав собственности на долю в жилом помещении производиться после выплаты ФИО4 в пользу ответчика компенсации, установленной настоящим решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ФИО2, о признании доли на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать 1/18 доли ФИО2, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>28, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>28, с момента получения им компенсации в размере 217 777, 77 рублей.

Признать за ФИО4, право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 67,5 кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <АДРЕС>28, с момента прекращения права собственности ФИО2, на 1/18 долю квартиры после выплаты ФИО4, ФИО2, компенсации в размере 217 777, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова