Решение по делу № 2А-1211/2023 от 20.03.2023

Дело № 2а-1211/2023 25RS0029-01-2023-000249-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 по не проведению мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, по не направлению истцу ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности по направлению истцу ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным бездействия по не направлению рапорта о порче арестованного имущества, о возложении обязанности по направлению рапорта о порче арестованного имущества, о признании незаконным бездействия по не вызову дознавателя на место порчи арестованного имущества, о возложении обязанности по вызову дознавателя на место порчи арестованного имущества в отношении арестованного имущества автомобиля марки «Исудзу Форвардс» государственный регистрационный знак XXXX в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о восстановлении срока обращения в суд, с участием заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 по не проведению мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, по не направлению истцу ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности по направлению истцу ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным бездействия по не направлению рапорта о порче арестованного имущества, о возложении обязанности по направлению рапорта о порче арестованного имущества, о признании незаконным бездействия по не вызову дознавателя на место порчи арестованного имущества, о возложении обязанности по вызову дознавателя на место порчи арестованного имущества в отношении арестованного имущества автомобиля марки «Исудзу Форвардс» государственный регистрационный знак XXXX в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя свои требования следующим.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП, на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения и судебных расходов в размере – 1549855руб.47коп.

Истец, не являясь стороной по исполнительному производству, а являясь собственником арестованного имущества, направила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГ о смене ответственного хранителя на нее, которое было получено ответчиком – ДД.ММ.ГГ, также истцом ДД.ММ.ГГ ответчику было подано заявление о проверке сохранности арестованного имущества, которое поступило ответчику – ДД.ММ.ГГ, однако, ответчик, не рассмотрела указанные заявления и не направила истцу ответ по существу их рассмотрения, кроме того, не составила рапорт о порче арестованного имущества и не вызвала дознавателя на место порчи арестованного имущества, чем нарушила права истца, как собственника арестованного имущества.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 с иском не согласилась, считая, что ответчик не допустил обжалуемого бездействия и совершил все необходимые процессуальные действия предусмотренные законом и направленные на сохранность арестованного имущества.

Заинтересованные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства XXXX-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, истцом обжалуется длящееся бездействие, суд полагает процессуальный срок обращения в суд не пропущенным и не требующим восстановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 312 УК РФ сокрытие или присвоение имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП, на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения и судебных расходов в размере – 1549855руб.47коп.

В рамках исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 вынесен акт о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства – автомашины марки «Исудзу Форвард», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, которое по сведениям ГИБДД принадлежит должнику. Согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику было подано заявление о проверке сохранности арестованного имущества, которое поступило ответчику – ДД.ММ.ГГ, и рассмотрено ответчиком с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении ходатайства, копия указанного постановления получена истцом по почте – ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение требования истца о проверке сохранности арестованного имущества ответчик с участием истца, ответственного хранителя, при понятых ДД.ММ.ГГ совершил исполнительное действие по проверке сохранности арестованного имущества и составил акт от ДД.ММ.ГГ, в котором отразил причиненный имуществу ущерб: прокол колеса, деревянную пробку забитую в выхлопную трубу автомобиля и частичный обрыв электропроводов снаружи, по результатам осмотра, ответчиком было направлено сообщение в ОМВД г. Уссурийска о преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста и освобождении от ареста автомобиля марки «Исудзу Форвардс», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, о возложении обязанности вернуть автомобиль – отказано.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, не являющегося стороной в исполнительном производстве и не являющегося собственником арестованного имущества обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, ответчиком в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями закона были совершены все необходимые действия, направленные на сохранение арестованного имущества, разрешены заявленные истцом ходатайства, копии постановлений по которым были направлены истцу, при установлении повреждений арестованного имущества, ответчик надлежащим образом сообщил об указанном факте в ОВД г. Уссурийска, поскольку, пришел к верному выводу о том, что выявленные факты повреждения имущества, не образуют состав преступления, предусмотренного статьи 312 УК РФ и направил в адрес ОВД г. Уссурийска материал КУСП -35887 от ДД.ММ.ГГ на 19 листах, после чего, ОВД был обязан провести проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ и вынести соответствующее процессуальное постановление, копия которого направляется лицам, указанным в законе, к числу таких лиц истец не относится.

При этом, рапорт ответчика об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в КУСП, и не подлежал направлению в копии истцу, также, на ответчика законом не возложена обязанность по вызову дознавателя на место совершения преступления, указанные действия регламентированы УПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, и в части возложения заявленных в иске обязанностей, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца по причине отсутствия незаконности действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 по не проведению мероприятий по проверке сохранности арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении, по не направлению истцу ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, о возложении обязанности по направлению истцу ответа на заявление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным бездействия по не направлению рапорта о порче арестованного имущества, о возложении обязанности по направлению рапорта о порче арестованного имущества, о признании незаконным бездействия по не вызову дознавателя на место порчи арестованного имущества, о возложении обязанности по вызову дознавателя на место порчи арестованного имущества в отношении арестованного имущества автомобиля марки «Исудзу Форвардс» государственный регистрационный знак XXXX в рамках исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рогалев Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.